Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3416/14 (ключевые темы: заведующий - обособленные подразделения - дисциплинарное взыскание - исполнение обязанностей - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3416/14

Судья судапервой

инстанцииИвахова Е.В. гр. дело N33-3416/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20февраля 2014 годаг. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Гудиева Ч.Г.

на решениеЧеремушкинскогорайонного суда г. Москвы от 07 ноября 2013года

по делу по искуГудиеваЧ.Г.к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Диагностический клинический центр N1 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

установила:

Истец Гудиев Ч.Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Диагностический клинический центр N1 Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просил признать незаконными приказ N 390 от 01 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N 404 от 09 июля 2013 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде освобождения от исполнения обязанностей заведующего филиалом N 4; приказ N 391-к от 09 июля 2013 года об освобождении от исполнения обязанностей заведующего филиалом N 4.

Уточнив исковые требования 23 октября 2013 года (л.д.67-68), истец дополнил иск и просил отменить приказы ответчика N 390 от 01 июля 2013 года; N 391-к от 09 июля 2013 года; N 404 от 09 июля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ N 419 от 12 июля 2013 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N 360-к от 26 июня 2013 года;

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованность примененных к нему дисциплинарных взысканий и нарушений ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 07 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконными приказов N 391-к от 09 июля 2013 года; N 404 от 09 июля 2013 года и N 360-к от 26 июня 2013 года в связи с отказом истца и его представителя от иска (л.д.100,101, 132).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Сейтказин И., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ здравоохранения "Диагностический клинический центр N1 ДЗ г. Москвы"по доверенности Пинчук О.И. возражала против иска.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 годав удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконностьи необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Гудиев Ч.Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Учитывая явку в судебное заседание представителей истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушавобъясненияпредставителей Гудиева Ч.Г.по доверенности Сейтказина И., Гадамаури К.Г., просивших об отмене решения суда, представителяГБУ здравоохранения "Диагностический клинический центр N1 ДЗ г. Москвы"по доверенности Пинчук О.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судомпервой инстанции установлено, чтос 13 февраля 2013 года Гудиев Ч.Г. занимает должность заведующего филиалом N 4 ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ".

Из должностной инструкции заведующего филиалом, утвержденной главным врачом ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" 09 января 2013 года следует, что к должностным обязанностям истца в том числе, относилось: расстановка кадров, организация работников филиала, обеспечение квалифицированного руководства филиалом в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность учреждений здравоохранения осуществление руководства лечебно-профилактической и административно-хозяйственной деятельностью филиала;

своевременное обеспечение подачи и размещения заявок в администрацию ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" на выполнение необходимых для деятельности филиала работ, услуг, приобретение оборудования и материалов согласно требованиям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (не позднее четырех месяцев со дня возникновения такой потребности);

совершенствование организационно-управленческой структуры филиала, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы; на основе анализа деятельности филиала и состояния его материально-технической базы, укомплектованности кадрами и их квалификации разработка планов работы филиала, перспективных планов развития материально-технической базы, проведение мероприятий по совершенствованию лечебно-профилактической деятельности и усовершенствованию профессиональных знаний медицинских работников;

организация выполнения решений, приказов и распоряжений главного врача ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" по вопросам деятельности филиала;

доведение до сведения работников филиала приказов и распоряжений главного врача ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ".

Решения главного врача ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" являются обязательными для исполнения всеми работниками филиала.

Из материалов дела следует, что в отношении истца вынесены следующие приказы.

Приказом N 360-к от 26 июня 2013 года снята доплата за напряженность на 20% с 01 июня по 30 июня 2013 года.

Приказом ответчика N 390 от 01 июля 2013 года по результатам проверок в филиале N 2 и N4 исполняющему обязанности заведующего филиалом N4 Гудиеву Ч.Г. объявлено замечание.

Из акта плановой проверки филиала N 4 ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" от 21 июня 2013 года следует, что основанием для наложения взыскания в виде замечания послужило выявление:отсутствия вфилиале N4 информации о наличии лицензии на медицинскую деятельность; дежурный администратор Сьянова О.Е. в холле отсутствует; в регистратуре отсутствует кондиционер; вода в кулере отсутствует; не работает плазменный монитор; в туалетных комнатах для посетителей отсутствует туалетная бумага, полотенца, мусорное ведро переполнено мусором, отсутствуют графики уборки туалетов; врачи во время приема не работают в системе ЕМИАС, талоны на повторный прием не выдаются.

Приказом ответчика N 404 от 09 июля 2013 года, по результатам проверки от 08 июля 2013 года и выявлении нарушений приказов ДЗМ и МЗСР РФ, за систематическое невыполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за работой подчиненных истец освобожден от обязанностей заведующего филиалом N 4 и с 10 июля 2913 года переведен на должность врача - детского хирурга хирургического кабинета детского отделения (л.д.17-18).

Приказом N 391-к от 09 июля 2013 года истец освобожден от исполнения обязанностей заведующего филиалом N 4 9 июля 2013 года и переведен на должность врача- детского хирурга хирургического кабинета детского отделения ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" филиала N 4 с 10 июля 2013 года на одну ставку (л.д.19).

Приказом ответчика N 419 от 12 июля 2013 года отменен приказ N 404от 09 июля 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за работой подчиненных исполняющему обязанности заведующего филиалом N4 Гудиеву Ч.Г. объявлен выговор, в месячный срок предписано исправить указанные недостатки (л.д.54-55).

Приказом N 402-к от 12 июля 2013 года отменен приказ N 391-к от 09 июля 2013 года (л.д.102).

Основанием для вынесения приказа N 419 от 12 июля 2013 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки работы по организации медицинской помощи населению филиала N4 ГБЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" от 08 июля 2013 г., в результате которой выявлены недостатки организации оказания медико-санитарной помощи населению и работа учреждения в этой части признана неудовлетворительной.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности примененных дисциплинарных взысканий и о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что основанием для применения дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами N 390-к от 01 июля 2013 года и N 419 от 12 июля 2013 года послужили нарушения должностных обязанностей истцом, которые установлены актами соответственно от 21 июня 2013 года и от 08 июля 2013 года и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в филиале N 4 проведено несколько проверок подряд с небольшими перерывами, в актах проверок фактически изложены одни и те же нарушения, в то время, как срок для устранения недостатков установлен только последним приказом N 419 от 12 июля 2013 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку периодичность проведение проверок определяется ответчиком и не ограничена какими-либо сроками, в то время как, на истца, как на заведующего филиалом N 4, возложены обязанности не только организации лечебно-диагностического процесса, медико-санитарной и специализированной помощи населению, но организационные и административно-хозяйственные вопросы, для разрешения которых не обязательно наличие приказа.

Ознакомившись с актом проверки от 21 июня 2013 года, истец написал объяснительную 28 июня 2013 года, в которой отразил все недостатки, перечисленные в акте от 21 июня 2013 года, следовательно, истец знал о выявленных недостатках, однако, достаточных мер для их устранения не предпринял, что послужило основанием для последующей проверки и из содержания акта проверки от 08 июля 2013 года следует, что здесь установлены не только часть недостатков, указанных в акте от 21 июня 2013 года, но и другие.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя в случае выявления нарушений должностной инструкции работником, устанавливать работнику срок для устранения недостатков приказом.

Ссылка на то, что ответчиком применено не предусмотренное трудовым законодательством взыскание - освобождение от должности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку приказ N 404 от 09 июля 2013 года, в котором указано, что истец освобожден от исполнения обязанностей заведующего филиалом N 4 и переведен на должность детского хирурга хирургического кабинета детского отделения, отменен приказом N 419 от 12 июля 2013 года.

Кроме этого, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части иска о признании незаконными приказов N 391-к от 09 июля 2013 года, N 404 от 09 июля 2013 года и N 360-к от 26 июня 2013 года в связи с отказом истца и представителя истца от иска (л.д.132).

Данное определение никем не обжалуется и судебная коллегия не усматриваетоснований для проверкизаконность и обоснованность приказов, в отношении которых исковое производство прекращено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и содержание апелляционной жалобы на содержит оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: