Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-3418/14

Судья Проценко Л.В.

Гр.д. N 33 - 3418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора К..,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Малининой И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малининой ** к Государственному бюджетному образовательному учреждению Центр образования N 1694 "Ясенево" г.Москвы о признании незаконным пункта ** приказа директора ГБОУ ЦО N 1694 "Ясенево" от ** N ** и его отмене, о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N1694 "Ясенево" от ** N ** и его отмене, о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N 1694 "Ясенево" от ** N ** и его отмене, о признании незаконным приказа директора ГБОУ ЦО N 1694 "Ясенево" от **N **и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности ** структурного подразделения (дошкольное отделение), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Малинина И.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Центру образования N1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что с ** г. занимала должность ** структурного подразделения (дошкольного отделения). Приказом от **г. N**3 к Малининой И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от **г. N** истице объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, которые истец просила суд признать незаконными и отменить. Приказом N** от ** г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на основании приказа N** от ** г. прекращен трудовой договор с Малининой И.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылаясь не необоснованность вынесения взысканий и увольнение, нарушение ответчиком ст.373 ТК РФ, истец просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, признать незаконными приказы NN** от ** г., N** от ** г., N** от ** г., восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Малинина И.Н. и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, представили возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Малининой И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малининой И.Н. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности Т. З.А., М. С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Малинина И.Н. на основании трудового договора N ** от ** г. работала ** ГБОУ г. Москвы ЦО N1694 "Ясенево". Приказом N** от ** г. истец переведена на должность ** структурного подразделения (дошкольного отделения), что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки и дополнительным соглашением к трудовому договору N **от **г.

На основании приказа N**от **г. Малинина И.Н. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ N** от **3г., приказ N** от **г., приказ N** от **г., объяснение, акты от **г. и **г., докладная от **г.

Как установлено судом, основанием для издания приказа N** от ** года о привлечении Малининой И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужило нарушение трудовых обязанностей истца в части не обеспечения своевременного ознакомления сотрудников дошкольного отделения с плановым изменением тарификации (увеличением должностных окладов), не исполнением приказа N** от **г., в части определения должностных обязанностей и графика работы специалиста по обеспечению безопасности дошкольного отделения, нарушения установленного порядка изменения нагрузки работников.

В соответствии с приказом ГБОУ ЦО N1694 " Ясенево" N** от **г. "О доплате сотрудникам дошкольного отделения ЦО" на ** структурного подразделения Малинину И.Н. возложена ответственность по выполнению настоящего приказа.

Указанные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются объяснениями истца от **г., докладной запиской заместителя директора Ученовой Н.Б. от **г., с учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N** от **г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ и с согласия профкома от **г. представленного суду, приказ о дисциплинарном взыскании отмене не подлежит.

Приказом N** от **г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части грубого нарушения Положения о стимулирующих выплатах и порядка их распределения, необоснованное включение в число сотрудников, подлежащих стимулированию в установленном порядке лица, находящегося в декретном отпуске, приведшего к тому, что коллектив дошкольного отделения недополучил стимулирующих выплат за 1 квартал ** года на сумму ** рублей. Основанием для издания указанного приказа послужили: решение экспертной комиссии от **г., объяснение истца от **г., решение профкома от **г.

Как установлено судом и следует из решения и протокола экспертной комиссии от **г., что сотруднику дошкольного отделения Б. Т.О., находившейся в отпуске по уходу за ребенком, было распределено из стимулирующей части Фонда оплаты труда ** рублей в нарушение пункта 1.13 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда (ФОТ) ГБОУ г.Москвы ЦО N 1694 "Ясенево".

При этом суд установив, что Малинина И.Н. являясь ** экспертной комиссии, в нарушении Положения о порядке распределения стимулирующей части ФОТ учреждения, разработанного в сентябре ** года, подписала решение о включении в список для начисления стимулирующей части ФОТ за 1-й квартал **г. сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением требований ст.193 ТК РФ и приказ N** от **г. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив со стороны истца нарушение должностной инструкции и трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком ст.ст.192, 193 ТК РФ при наложении взыскания по приказу N** от **г. и приказу N** от **г. правомерно отказал истцу в признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными истца, показаниями свидетеля В. Т.А. допрошенной судом апелляционной инстанцией и подтвердившей вынесение решения профкомом в отношении дисциплинарных взысканий по отношению к истцу, а также подпись свою в выписке из решения профкома, оснований опровергающих выводы суда истцом не было представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Малининой И.Н. выразилось в ее неоднократном нарушении трудовых обязанностей.

Приказом ГБОУ г. Москвы ЦО N 1694 "Ясенево" N ** от ** к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте **г. с ** до ** часов, что подтверждается представленными суду актами сотрудников от **г., **г.

Приказом N** от ** г. трудовой договор с Малининой И.Н. был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий.

Поводом к увольнению истца по ст.81 ч. 1 п.5 ТК РФ приказом N** от **г. послужило то, что истец после совещания в Детской поликлинике N** г.Москвы с ** до ** часов, не явилась на работу до окончания рабочего дня. Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждаются справкой с совещания, актами от **г. и **г., показаниями свидетелей Р. В.Е., Б. Л.Е., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания увольнения. С приказом истец ознакомлена **г.

Ссылка истца в жалобе о том, что у нее была уважительная причина неявки на работу после совещания, поскольку ее автомобиль сломался не могут служить к отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец не лишена возможности добраться до работы общественным транспортом, а кроме того, указанные обстоятельства не могут служить уважительной причиной неявки на работу до окончания рабочего дня.

Отказывая в иске об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Малининой И.Н. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192,193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома в порядке ст.373 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий было получено.

При этом ссылка истца в дополнениях к жалобе о том, что в приказах о наложении взыскания нет указания на решение профкома, не свидетельствует о подложности представленных суду доказательств, поскольку в основание приказа для наложения взыскания подлежат указанию допущенные нарушения работником.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование правомерности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, протоколы и решения профкома, а также судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля председатель профкома В. Т.А., подтвердившая подписание всех решений профкома, а с учетом того, что представленное экспертное заключение проведено по ксерокопиям документов, в нарушении ст.81 ГПК РФ, представленное истцом к жалобе заключение не соответствует требованиям допустимости доказательств установленных ст.ст.60,79 ГПК РФ, поэтому на выводы изложенные в решении судом не влияет и не влечет его отмену.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при наложении взысканий не истребовал мотивированное мнение профкома опровергается представленными суду решениями заседания профкома, которым суд в решении дал правовую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: