Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3438/14

Судья: Бондаренкова И.В. N 33-3438/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Лицоевой Татьяны Анатольевны

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лицоевой * * о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-997/01 по иску Лицоевой * * к Государственному тресту "Артикуголь" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

установила:

Лицоева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 04.*.2002 г. решения Нагатинского межмуниципального райнарсуда ЮАО г. Москвы от 27.*.2001 г. по гражданскому делу по иску Лицоевой Т.А., действовавшей на тот период времени в интересах несовершеннолетних детей, к ГТ "Артикуголь" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, - в обосновании которого указала, что после вступления решения суда в законную силу, во исполнении заключения Главного государственного инспектора труда в г. Москве, 20.*.2013 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым было установлено, что причиной смерти ее супруга - Лицоева А.В. стал несчастный случай на производстве, при этом, имеется связь между его гибелью и трудовыми отношениями, в которых он находился с ответчиком, комиссия по расследованию несчастного случая после гибели супруга не образовывалась, в связи с чем указанные обстоятельства не были и не могли быть ей известны и данные обстоятельства являются существенными для дела.

В судебном заседании Лицоева Т.А. и ее представитель заявление поддержали, представитель ФГУП "ГТ "Артикуголь" возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Лицоева Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав Лицоеву Т.А. и ее представителей - Саломатова Д.А. и Гукову С.В., представителя ФГУП "ГТ "Артикуголь" - Никифорову С.Н., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии; пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2000 г. Лицоева Т.А., действуя в интересах своих несовершеннолетних на тот период времени детей - Лицоевой Д.А., 04.*.1991 г. рождения, и Лицоевой В.А., 10.*.1994 г. рождения, обратилась в суд с иском к ГТ "Артикуголь", согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячные платежи на содержание каждого из детей, компенсацию морального вреда, - в обосновании своих требований указывая на то, что 29.*.1996 г., следуя из отпуска к месту работы на остров Шпицберген на самолете, арендованном ГТ "Артикуголь" у авиакомпании "Внуковские авиалинии", в результате авиакатастрофы погиб ее муж и отец Лицоевой Д.А. и Лицоевой В.А. - Лицоев А.В., состоявший в трудовых отношениях с ГТ "Артикуголь"; расчет исковых требований был произведен Лицоевой Т.А., исходя из заработной платы Лицоева А.В. за 11 месяцев, предшествовавших его гибели.

Решением Нагатинского межмуниципального райнарсуда ЮАО г. Москвы от 27.*.2001 г. в удовлетворении приведенных выше исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.*.2002 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

При разрешении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в силу требований ст. ст. 2, 3 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, действовавшими на момент смерти Лицоева А.В., работодатель несет материальную ответственность за причиненный здоровью рабочих вред во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном работодателем, а в данном случае, гибель Лицоева А.В. наступила вследствие авиакатастрофы самолета Авиакомпании "Внуковские авиалинии", выполнявшего международный рейс, в связи с чем пришел к выводу о применении в данном случае норм международного права и установил их выполнение соответствующими лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что оформление Акта по форме Н-1 со стороны работодателя не может служить основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что по своей сути, Лицоева Т.А. представляет в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ новые доказательства в подтверждение оснований заявленных исковых требований, полученные после вступления решения суда в законную силу, которые в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам по делу. Так как обстоятельства, которые указаны в заявлении о пересмотре решения суда, были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на данные обстоятельства Лицоева Т.А. ссылалась в обосновании иска, что прямо следует из текстов искового заявления и уточнений к нему, следовательно Лицоевой Т.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что, как указывалось выше, исковые требования Лицоевой Т.А. были заявлены как законным представителем несовершеннолетних на тот период времени детей и в интересах последних, а на момент подачи настоящего заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ Лицоева Д.А., 04.02.1991 г. рождения, и Лицоева В.А., 10.04.1994 г. рождения, достигли совершеннолетия.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как сводятся к несогласию со стороны Лицоевой Т.А. с постановленным судом решением по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лицоевой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: