Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3451/14

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-3451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от .., заключенный между ОАО Банк "Открытие" и Еремеевой Н.А.

Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Еремеевой Н.А. задолженность в размере _рублей 90 копеек и судебные расходы в размере _рублей 11 копеек.

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Еремеевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что в соответствии с кредитным договором от _ ответчику был предоставлен кредит в размере _ рублей, но заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере _. рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что задолженность по кредитному договору от _. погашена досрочно, а представленный истцом расчет не соответствует условиям договора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО Банк "Открытие", извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ между КБ "РБР" ЗАО (в настоящее время ОАО Банк "Открытие") и Еремеевой Н.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере _ рублей под _. % годовых на _ месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором. В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на _ года составила _ рублей основного долга (кредита);

_ рублей процентов за пользование кредитом; _ рублей неустойки за просроченный основной долг; _ рублей неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом ( всего _ руб.)

В данной части размер задолженности проверен и подтверждается выписками по лицевому счету.

Однако, оснований для взыскания просроченной комиссии за ведение счета в размере _ руб. и неустойки за просроченную комиссию за ведение счета в размере _ руб. не имеется, поскольку положения договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Согласно решению Таганского районного суда от 25.08.2011 г. по делу N _, постановленному в отношении рассматриваемого кредитного договора, указанный вид комиссии (комиссия за ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить размер комиссии, является недействительным (ничтожным).

При таком положении сумма, подлежащая взысканию в пользу банка, составляет _. руб., решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно направлял поступающие от ответчика денежные средства на погашение комиссии за ведение ссудного счета основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом признать нельзя, поскольку отказ Таганского районного суда г. Москвы в признании недействительным положений кредитного договора условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета в связи пропуском срока исковой давности не лишал заемщика права прекратить указанные платежи. Заемщик с исковыми требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .. руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Еремеевой Н.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность в размере _ рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубль 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи