Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3462/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N33-3462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Барабиной Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1323/13 по иску Барабиной Е.С. к ООО "СГ Адмирал", 3-й лица ЗАО "БанкЖилФинанс", Управление Росреестра по Нижегородской области о взыскании денежных средств, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец Барабина Е.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО ПСГ "ОСНОВА" о взыскании страхового возмещения по договору личного и имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2013г. на основании ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ООО ПСГ "ОСНОВА" на ООО "СГ Адмирал".

От 3-го лица ЗАО "БанкЖилФинанс" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012г. в отношении ООО "СГ Адмирал" введена процедура банкротства.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель 3-го лица ЗАО "БанкЖилФинанс", просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Барабина Е.С., считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Барабина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 195). Ходатайств об отложении, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представила.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Барабиной Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "БанкЖилФинанс" Мошкина А.С., возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, Барабина Е.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением 08 октября 2012 года.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 года в отношении ООО "Страховая группа Адмирал" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент обращения Барабиной Е.С. в суд с заявленными требованиями в отношении ответчика уже была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ - суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Указание в частной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в удовлетворении заявления Барабиной Е.С. о принятии мер по обеспечению иска было отказано на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Барабиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: