Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3465/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 33-3465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Крючковой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Крючковой Н.М. ущерб в размере 91416 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 16834 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Крючкова Н.М. обратилась в суд с иском к ФАОУ ДПО ГАСИС, Контрольному информационно-аналитическому центру охотничьих животных и среды обитания ФГУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2011 года, принадлежащему истцу автомобилю "<_>", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_> застрахован по договору КАСКО по риску в том числе "Ущерб" в ООО "<_>". В связи с наступившим страховым случаем, истец обратилась в указанную страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель". Истец, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО "<_>" для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "<_>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <_>, государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет 477868 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.09.2012 года была произведена замена ответчика по делу -ФАОУ ДПО ГАСИС на его правопреемника -Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ).

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика НИУ ВШЭ в счет возмещения ущерба 328318 руб. 33 коп. (включая утрату товарной стоимости в размере 26696,94), расходы по оплате независимой экспертизы размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, государственную пошлину в размере 6444 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крючкова Н.М., указывая на то, что судом не применен закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав Крючкову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя НИУ ВШЭ Климочкину О.Ю., возражавшую против отмены поставленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что 13 октября 2011 года в 18 час. 15 мин. на метромосту-Лужники, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Крючковой Н.М., "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Б.С.Ю., принадлежащего на праве собственности ФАОУ ДПО ГАСИС, и "<_>", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя М.В.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "<_>", государственный регистрационный знак <_>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, застрахован по договору КАСКО по риску в том числе "Ущерб" в ООО "<_>". В связи с наступившим страховым случаем, истец обратилась в указанную страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

По причине несогласия с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "<_>" для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "<_>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "<_>", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет 477868 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "<_>". Оплата экспертных работ возложена на истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <_> от 28.02.2013 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 13 октября 2011 года в 18 час. 15 мин. метромосту-Лужники выглядит следующим образом:

Автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_> после резкого перестроения из крайнего левого ряда во второй ряд произвел резкое торможение. Обнаружив препятствие на пути своего следования, водитель автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> во избежание столкновения с автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_> резко принял влево, то есть, пытался за счет изменения направления избежать столкновения. Из чего можно сделать вывод, что автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_> должен был бы остановится под острым углом к продольной оси движения автомобилей по данному участку дороги. Одновременно с этим водитель автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> резко выворачивает руль влево, чем создает отклонение в левую сторону ТС от первоначального направления движения автомобиля, тем самым тоже образует острый угол к продольной оси движения автомобилей по данному участку дороги. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что при таком расположении автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> в момент контактного взаимодействия с задней частью кузова автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> должны были бы образоваться динамические следы, направленные от задней части кузова к передней и от правой стороны кузова к левой с проскальзыванием вдоль задней части автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> (с возможным закручиванием по ходу часовой стрелки) автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>.

Участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2011г. должны были руководствоваться, следующими пунктами Правил дорожного движения РФ 1.3, 1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Также из указанного заключения следует, что действия водителя Б.С.Ю., управлявшего автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая при возникновении опасности не позволила водителю избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки ТС. В действиях водителя Крючковой Н.М., управлявшей автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_> и водителя М.В.В., управлявшего автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, тем самым водитель первично создал предпосылку аварийной ситуации, а в дальнейшем не предпринял всех необходимых мер к предупреждению аварийной ситуации, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей. Из вышеизложенного следует, что действия водителя Б.С.Ю., управлявшего автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, в полной мере послужили причиной произошедшего 13.10.2011 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 13.10.2011 года составляет 516318 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_> является экономически нецелесообразным, ООО "<_>" было составлено Дополнительное экспертное заключение, в котором рассчитана рыночная стоимость данного автомобиля и стоимость его годных остатков.

Суд, дал оценку представленному дополнительному заключению и пришел к выводу о том, данное заключение составлено в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из представленного заключения, рыночная стоимость транспортного средства "<_>", государственный регистрационный знак <_> в неповрежденном состоянии на момент произошедшего, 13.10.2011г. дорожно-транспортного происшествия, составляет 565 335,00 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "<_>", государственный регистрационный знак <_> на момент произошедшего, 13.10.2011г. дорожно-транспортного происшествия, 285 918,18 рублей.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, явились действия водителя, управлявшего автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, нарушившего требования п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, поскольку водитель неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая при возникновении опасности не позволила водителю избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки ТС.

Судом также установлено, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" ( до реорганизации- ФАОУ ДПО ГАСИС) на момент дорожно-транспортного происшествия владело автомобилем "<_>", государственный регистрационный знак <_>, на праве собственности, при этом Б.С.Ю. состоял с ФАОУ ДПО ГАСИС в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный Б.С.Ю. подлежит возмещению его работодателем.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что автомобиль "<_>", государственный регистрационный знак <_>, претерпел полную конструктивную и функциональную гибель, и пришел к выводу о том, что с ответчика НИУ ВШЭ в пользу Крючковой Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба 91416 руб. 24 коп. (565335 руб. 00 коп. - 285918 руб. 18 коп.-188000 руб.), где 565335 руб. 50 коп.- стоимость автомобиля до ДТП, 285918 руб. 18 коп. - его годные остатки., 188000 руб.- выплаченное страховое возмещение).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований и взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается только при целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, однако согласно заключения, имеющегося в материалах дела восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что иск удовлетворен на 27,84 % и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и государственную пошлину в размере в размере 16834 руб. 66 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере, так как при расчете судом допущена арифметическая ошибка. Кроме того, судом не учтено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также является необоснованным вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате независимой экспертизы составляют 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате истцом государственной пошлины - 6444 руб. 65 коп.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 27,84 %, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1085,76 рублей (3900 рублей х 27,84%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,19 рублей (6444 рублей 65 копеек х 27,84%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, не учтенные судом первой инстанции.

Факт оплаты указанных расходов в размере 30 000 рублей подтверждается счетом N 1254 от 28 декабря 2012 года (л.д.153).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 352 рублей (30000 х 27,84 %).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку возмещение указанных расходов регулируется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора и сложность категории дела, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с НИУ ВШЭ в пользу Крючковой Н.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельны, так как положения вышеуказанного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что не согласна с размером взысканного судом ущерба.

Между тем, размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, проведенной ООО "<_>". Эксперты пришли к выводу о экономической нецелесообразности ремонта поврежденной автомашины, принадлежащей истцу. Поэтому суд правильно определил размер подлежащего взыскания ущерба как разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также вычел размер ранее выплаченного страхового возмещения и пришел к выводу, что размер ущерба составит 91416 руб.24 коп.

Выводы экспертов ООО "<_>" последовательны и не противоречивы.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль подвергся полной конструктивной гибели, судебная коллегия также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в возмещении ущерба по утрате товарной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в части взыскания судебных расходов в размере 16 384 руб.66 коп. изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" в пользу Крючковой Н.М. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1085 руб.76 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 794 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 352 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 21 231 руб. 95 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи