Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3469/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-3469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" действующей в интересах Хоминой О.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" в интересах Хоминой О.В. к ООО "Южный Крест Трэвел", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, наложении штрафа, - отказать.

установила:

Истец Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" обратилась с иском в интересах Хоминой О.В. к ответчикам ООО "Южный Крест Трэвел", ООО "ТТ-Трэвел" о солидарном взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 125850 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 125850 руб., расходов на оплату транспортировки клиента до медицинского учреждения - 6000 руб., компенсации морального вреда - 150000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 20000 руб., а также взыскании в пользу РООСЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штрафа в размере 50% от суммы иска. В обоснование исковых требований истцом указано, на то, что отказ туриста от оплаченной поездки был вызван существенными недостатками туристского продукта, повлекшими причинение вреда здоровью потребителя, а также существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится в конкретном случае невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, от возврата стоимости услуг добровольно ответчики незаконно уклоняются.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере.

Истец Хомина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Южный Крест Трэвел" в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что при отказе туриста от исполнения договора подлежит соблюдению условие об оплате фактических расходов, в данном случае последние составили 100% стоимости тура; получение травм туристом наступило вне объемов услуг, оговоренных договором о реализации туристического продукта (л.д. 120-125).

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" с иском также не согласен по основаниям, изложенным в представленных возражениях, ссылаясь на то, что ответчик являлся продавцом сформированного туристического продукта, перечисление туроператору ООО "Южный Крест Трэвел" денежных средств в рамках договора было произведено на основании агентского соглашения в полном объеме, денежные средства истца туроператором направлены на оплату фактически понесенных расходов в рамках договора, ответственность за сервис привокзального комплекса аэропорта агент не несет (л.д. 157-159).

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" действующая в интересах Хоминой О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Региональной общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" Коробкова Ф.В., Еремееву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТТ-Трэвел" Конину Н.В., представителя ООО "Южный Крест Трэвел", возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, 05.01.2012 г. между ООО "ТТ-Трэвел" и Хоминой О.В. заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N <_>, согласно которому на оговоренных условиях и в оговоренные сроки агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: <_>- <_> - <_>, период: с 15.01.2012 г. по 24.01.2012 г., размещение: <_>/Deluxe/двухместное, питание - все включено, перевозка - авиа, медстраховка - да, туристы - Хомина О.В., Х.Н.Н.; стоимость тура составляет <_> руб. (п.п. 1.1, 2.1, л.д. 16-18).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N <_> от 10.01.2012 г. туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Южный Крест Трэвел" (л.д. 23).

В рамках вышеуказанного договора Хоминой О.В. оплачены услуги ООО "ТТ-Трэвел", перечислены денежные средства <_> руб. 05.01.2012 г., <_> руб. - 10.01.2012 г., общей сумме <_> руб. (л.д. 24).

Как указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании представитель истца 15.01.2012 г. туристка Хомина Н.Н. в результате ненадлежащего оказания сопутствующих и неотделимых от перевозки услуг пользования аэровокзальным комплексом, то есть недостатков туристского продукта, а именно из-за наледи в аэропорту Домодедово перед вылетом получила травмы в виде <_>, <_>, <_>. Болезненное состояние не позволило истцу и ее матери осуществить запланированное путешествие. 15.01.2012 г. по телефону, а 16.01.2012 г. письменно клиент уведомила турагента о случившемся, заявила тем самым о расторжении договора в связи с изменением существенных обстоятельств, болезни одного из туристов, что не имело место при заключении договора, а также потребовала возвратить уплаченные ранее за поездку денежные средства. От возврата стоимости тура либо переноса сроков ответчики отказались.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за получение травмы и возникшие у истца убытки, на туроператора.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вышеуказанная травма была получена Хоминой Н.Н. ввиду обледенения ступеней и напольного покрытия аэровокзального комплекса Домодедово.

Из уведомления ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от 16.01.2012 г. по факту обращения в медицинский пункт АВК Домодедово в связи с получением телесных повреждений в аэропорту Домодедово Х.Н.Н. проведена проверка, по результатам которой принято решение о списании материала в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения (л.д. 28).

При этом указанная представителем истца причина повреждения здоровья доверителя - наледь у привокзального комплекса Домодедово материалами дела не подтверждена.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заявления Хоминой О.В. явствует, что 16.01.2012 г. она обратилась в ООО "ТТ-Трэвел" с просьбой аннулировать договор N <_> от 05.01.2012 г. о реализации туристского продукта в связи с полученной травмой руки и ноги в день вылета, в связи с чем рассмотреть вопрос о переносе тура (л.д. 30).

Как пояснил представитель ответчика ООО "Южный Крест Трэвел" на дату расторжения договора фактические расходы, связанные с передачей внесенных туристами денежных средств по возмездным договорам поставщикам услуг, как то оплата гостиницы, авиаперелета, медицинской страховки и др., превысили стоимость тура, в связи с чем уплаченные 3369 долларов США возвращены заказчику быть не могли.

В подтверждение возражений суду представлены копии ответа ООО "ТТ-Трэвел" Хоминой О.В. от 03.02.2012 г. (л.д. 31), письма ООО "Южный Крест Трэвел" в ООО "ТТ-Трэвел" от 20.01.2012 г. N 33 (л.д. 32), счет-подтверждение (л.д. 126), копия агентского соглашения о продаже авиаперевозок между ОАО "<_>" и ООО "Южный Крест Трэвел" N <_> от 01.04.2008 г. с приложениями 1-3 (л.д. 127-138), дополнительного соглашения N <_> приложением N <_> (л.д. 139-148), платежные поручения N <_> от 10.01.2012 г., N <_> от 10.01.2012 г., N <_> от 11.01.2012 г., N <_> от 10.01.2012 г. (л.д. 149-150, 166-167), выписка по счету ООО "Южный Крест Трэвел" за 11.01.2012 г. (л.д. 151-152), копия договора между <_> и ООО "Южный Крест Трэвел" от 02.06.2009 г. (л.д. 36-38), счета <_> от 10.01.2012 г. (л.д. 153-154), заявления на перевод N <_> от 11.01.2012 г. (л.д. 34).

Из платежных поручений N <_> и <_> от 11.01.2012 г. усматривается, что ООО "ТТ-Трэвел" переведены ООО "Южный Крест Трэвел" суммы 109820,31 руб. и 812,76 руб. (л.д. 166-167). При этом на основании п. 4.7 агентского договора между сторонами N <_> от 28.04.2010 г. сумма 503 доллара США удержана как агентское вознаграждение (л.д. 126, 160-165).

Согласно счету <_> от 10.01.2012 г. к оплате за проживание Хоминых О. и Н. ООО "Южный Крест Трэвел" выставлена сумма 1746 долларов США, счет на общую сумму 7372 долларов США (л.д. 153-154). 11.01.2012 г. указанные средства переведены <_> (л.д. 34, 151-152).

По п. 4.1 договора между <_> и ООО "Южный Крест Трэвел" от 02.06.2009 г. в случае, если туристы заказчика не приезжают в отель в день заезда или когда заказчик аннулирует забронированные ранее у исполнителя услуги по размещению туристов позднее, чем за 4 часа до даты начала тура, исполнитель удерживает стоимость проживания в размере 100% (л.д. 36-38).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным ответчиками доказательствам несения фактических расходов, и пришел к выводу о доказанности несения туроператором фактических расходов на оплату авиаперелета по маршруту <_>-<_>-<_> в размере 2 376 долларов США, оплаты за проживание в отеле в размере 1746 долларов США.

Учитывая, что истцами было оплачено ответчикам 3 369 долларов США, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости оплаченных услуг.

Стоимость фактических расходов ответчика, затраченных на оплату авиаперелета подтверждается агентским соглашением о продаже авиаперевозок между ОАО "<_>" и ООО "Южный Крест" от 01 апреля 2008 года л.д.127-133), дополнительным соглашением к нему (л.д.139-144) от 29 августа 2011 года, приложением N <_> к указанному дополнительному соглашению (л.д.145-147) от 29 августа 2011 года, платежными поручениями (л.д.149-150).

Доказательств иного размера расходов ответчика, затраченных на авиаперевозку туристов, суду представлено не было.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ООО "Южный Крест Трэвел" ввиду затруднений при реализации тура, для возмещения понесенных расходов по его организации и уменьшения объема убытков, тур был продан истцу со значительной скидкой, поэтому фактические затраты ответчика по организации тура в данном случае превысили стоимость тура.

Ссылка в жалобе на то, что не доказаны фактические расходы, понесенные ответчиком на оплату трансфера в размере 20 долларов США и медицинскую страховку 12 долларов США, не влияют на существо постановленного решения, так как судом установлено, что ответчиком без учета стоимости трансфера и медицинской страховки понесены фактически расходы в размере стоимости тура.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" действующей в интересах Хоминой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: