Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3474/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N33-3474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в лице первого заместителя Воропаевой Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Бачиной Е.А., - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Автомобильные дороги в пользу Бачиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп, расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Исковые требования Леонова Д.Н., - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Автомобильные дороги в пользу Леонова Д.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Исковые требования Пименова В.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Автомобильные дороги в пользу Пименова В.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пименову В.Г., - отказать.

Исковые требования Тихова И.В., - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Автомобильные дороги в пользу Тихова И.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В иске Бачиной Е.А., Леонова Д.Н., Пименова В.Г., Тихова И.В. к ООО "Регион+", - отказать.

установила:

Истцы Бачина Е.А., Леонов Д.Н., Пименов В.Г., Тихов И.В. обратились в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Регион +" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 27.10.2011г. _ произошло ДТП с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего Бачиной Е.А., и находившимся под управлением водителя А.; автомобиля "_", государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Леонова Д.Н.; автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Пименова В.Г.; автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего Тихову И.В., находящегося под управлением И. В результате указанного ДТП, названным транспортным средствам истцов причинены многочисленные механические повреждения. Предъявляя исковые требования, истцы указывали на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ (обработки дорожного покрытия пропитывающими средствами). Данный факт подтверждается протоколом _ N_ об административном правонарушении и постановлением _ N_ по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Содружество независимых оценщиков", в соответствии с отчетами которого, был определен причиненный материальный ущерб автомобилям истцов с учетом износа.

Уточнив исковые требования, истица Бачина Е.А. просила взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению оценки в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Леонов Д.Н. просил взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению оценки в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец Пименов В.Г. просил взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., также расходы по составлению оценки в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Также истец Пименов В.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей за причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец Тихов И.В. просил взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по составлению оценки в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истцы Пименов В.Г., Тихов И.В., а также представитель истцов по доверенности Александров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Кремлевское кольцо в судебное заседании явился, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "Регион +" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МОСДОРЭКСПЕРТНАЗДОР в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в лице первого заместителя Воропаевой Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Пименова В.Г., Бачину Е.А., представителей истцов Бачиной Е.А., Тихова И.В., Леонова Д.Н., Пименова В.Г. по доверенности Бикбова М.А. и Александрова В.А., представителя истца Тихова И.В. по доверенности Тихову И.И, представителя истца Леонова Д.Н. по доверенности Леонову Т.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Богачева М.Н., представителя ответчика ООО "Регион +" по доверенности Петрик Е.О., представителя третьего лица ООО "Кремлевское кольцо" по доверенности Криворучко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_", государственный регистрационный знак _, "_", государственный регистрационный знак _, "_", государственный регистрационный знак _, "_", государственный регистрационный знак _.

Как усматривается из административного материала, копия которого представлена в материалы дела, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Ленинскому району от 16.02.2012г., водитель Леонов Д.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "_" совершил столкновение с отбойником, при этом, несмотря на прилагаемые истцом усилия для применения мер для остановки транспортного средства, автомобиль продолжал неуправляемое движение с незначительным снижением скорости.

Водитель А., управляя принадлежащим на праве собственности истице Бачиной Е.А. автомобилем марки "_" совершил столкновение со стоячим после ДТП автомобилем _, при этом предпринимая меры для остановки, автомобиль "_" продолжал неуправляемое движение с незначительным снижением скорости.

Водитель И., управляя автомобилем марки "_" принадлежащим на праве собственности Тихову И.В. совершил столкновение с автомобилем "_", после чего автомобиль врезался в разделительный отбойник, несмотря на прилагаемые водителем усилия для остановки транспортного средства.

Водитель Пименов В.Г., управляя автомобилем марки "_" совершил столкновение со стоячим после ДТП автомобилем "_", при этом предпринимая меры для остановки, автомобиль истца продолжал неуправляемое движение с незначительным снижением скорости.

Предъявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", который допустил обработку дорожного покрытия, при этом, не соблюдая требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ.

Факт несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТу Р 50597-93 объективно подтвержден материалами дела, а в частности зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2011г., составленном инспектором 9БДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области в присутствии свидетелей.

Из содержания указанного Акта усматривается, что на участке _, в крайней левой полосе проезжей части при движении в сторону _, коэффициент сцепления покрытия составляет 0.15, при измерении его прибором "Измеритель коэффициента сцепления портативный" ИКСг заводской N_, что является нарушением п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно материалов дела, 28.12.2010г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (государственный заказчик) и ООО Кремлевское кольцо" заключен государственный контракт N_ на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы.

Дополнительным соглашением N_ от 30.12.2010г. функции государственного заказчика по контракту переданы ГБУ "Кольцевые магистрали" (в настоящее время переименовано в ГБУ "Автомобильные дороги").

Согласно протоколу об административном правонарушении _ N_ от 27.10.2011г., ООО "Регион +" - организация, проводившая дорожные работы _ по обработке асфальтного покрытия пропитывающим составом, привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, за несоблюдение требований ОБДД при проведении вышеуказанных работ, так как не было обеспечено безопасное передвижение транспортных средств после окончания работ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам, признав ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" ответственным по возмещению причиненного истцам ущерба, вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба, суд исходил из того, что именно на ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" возложена обязанность по надлежащему содержанию части федеральных автомагистралей, включая отрезок рассматриваемого спорного дорожного участка автомагистрали М-3 "Украина", на котором произошли указанные выше дорожно-транспортные происшествия.

Выводы суда не противоречат п. 2.2 Устава ГБУ "Автомобильные дороги" (утв. Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 12.12.2011 N_), согласно которому, основной целью деятельности Учреждения является деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности г. Москвы.

В соответствии с п. 2.6 Устава, учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано: п. 2.6.15 Мониторинг состояния дорожных покрытий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что истцы являются пользователями рассматриваемой автомобильной дороги, и вред их имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее содержание дороги, которым является ГБУ "Автомобильные дороги".

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги" не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

То обстоятельство, что ГБУ "Автомобильные дороги" в силу условий государственного контракта возложило исполнение своих обязанностей по содержанию указанной дороги на подрядную организацию ООО "Кремлевское кольцо", не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшими, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Определяя к взысканию сумму причиненного ущерба в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание представленные в материалы дела отчеты об оценке N_ от 09.11.2011г.; N_ от 09.11.2011г.; отчетом N_ от 09.11.2011г.; N_ от 14.11.2011г., составленные ООО "Содружество независимых оценщиков" по результатам обращения истцов.

Оценив представленные истцами доказательства размера причиненного ущерба, суд признал доказанным факт причиненного ущерба: истице Бачиной Е.А. на сумму _ руб. _ коп.; истцу Леонову Д.Н. на сумму _ руб. _ коп.; истцу Пименову В.Г. на сумму _ руб. _ коп.; истцу Тихову И.В. на сумму _ руб. _ коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер, причиненного истцу материального ущерба определен судом верно в соответствии с нормами права, изложенными в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцами оценок причиненного ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Распределяя судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы Бачиной Е.А. расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.;

В пользу истца Леонова Д.Н. суд определил к взысканию расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.;

В пользу истца Пименова В.Г. решением суда взысканы расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Также в пользу истца Пименова В.Г. суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в _ руб. в счет причиненного вреда здоровью средней тяжести. Факт причинения истцу Пименову В.Г. вреда здоровью средней тяжести подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта N_ от 30.12.2011г. и ответчиками также не опровергнут;

В пользу истца Тихова И.В. суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на государственный контракт, заключенный ответчиком ГБУ "Автомобильные дороги" с ООО "Кремлевское кольцо", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергает вывод суда о том, что заключение контракта с подрядными организациями не освобождает ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" от обязанности нести ответственность за состояние конкретного дорожного участка.

Кроме того Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007года N384-ПП ( в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N504-ПП) установлено, что содержание ОДХ (объектов дорожного хозяйства городской улично-дорожной сети -это выполняемый в течении всего года ( с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое состояние и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ в соответствии с требованиями настоящего Положения.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного Положения служба заказчика: а) осуществляет постоянный технический надзор за организацией и проведением подрядными организациями работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ); б) контролирует качество по летней и зимней уборке ОДХ; в)контролирует своевременное выявление и устранение подрядными организациями дефектов по элементам ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, обеспечении ими мер по предупреждению аварийных ситуаций;

Ответчик- ГБУ "Автомобильные дороги" осуществляет функции государственного заказчика и является балансодержателем дорожного полотна проезжей части, где произошло ДТП и несоблюдение принятых на себя обязательств по государственному контракту подрядчиком, основанием для освобождения от ответственности балансодержателя не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности привлечена организация, непосредственно осуществлявшая дорожные работы, также не имеют правового значения, поскольку не исключают ответственности ГБУ "Автомобильные дороги".

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица МОСДОРЭКСПЕРТНАЗДОР, основанием для отмены постановленного решения не являются. Более того, представителем третьего лица судебное решение не обжалуется, а ответчик ГБУ "Автомобильные дороги" полномочиями обжалования решения от имени третьего лица не наделен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" в лице первого заместителя Воропаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: