Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3491/14

Судья Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. дело N 33-3491/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А,,

при секретаре Кугушевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Савельева Алексея Николаевича

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по заявлению Савельева А.Н. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ***. незаконными,

установила:

Савельев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ***. незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве ***. на основании исполнительного листа NВС *** от 27.04.2012 г. выданного ***районным судом г. Москвы в отношении Савельева А.Н. было возбужденно исполнительное производство N ***. Местом жительства/пребывания Савельева А.Н. являлась и по настоящее время ***, исполнительное производство было возбуждено не по месту его жительства и не по местонахождению его имущества. Считает, что у пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве не имелось законных оснований для продолжения указанного выше исполнительного производства, т.к. место жительства Савельева А.Н. находится на территории, на которую не распространяются полномочия Щукинского ОСП УФССП России по Москве. 22.04.2013 г. в Щукинский ОСП УФССП России по Москве было направленно заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а так же жалоба на имя начальника Щукинского ОСП УФССП России по Москве. 27.05.2013 г. Савельев А.Н. в Щукинском ОСП УФССП России по Москве получил письменный ответ из которого следует, что удовлетворить заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не представляется возможным, т.к. исполнительное производство было возбужденно в соответствии с требованиями закона, в отношении должника Савельева А.Н., адрес фактического проживания которого***, то есть по территории Щукинского ОСП УФССП России по Москве. С данным отказом заявитель также не согласился считая его незаконным. Просил его отменить, а исполнительное производство передать на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 ст. 33 указанного закона.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ***в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо взыскатель ***в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявления Савельева А.Н. отказано.

Савельев А.Н. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение.

В заседание судебной коллегии заявитель Савельев А.Н. не явился, направил в суд своего представителя адвоката***который поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение незаконным.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ***явился, возражал против отмены решения суда, пояснив, что указание на адрес должника в процессуальных документах предусмотрено бланком протокола, в котором указывается место регистрации.

Заинтересованное лицо Мартынов Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 указанного закона определяет, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что *** было вынесено решение по иску Мартынова Б.А. к Савельеву А.Н. ***Решение суда вступило в законную силу, взыскателю Мартынову Б.А. выдан исполнительный лист ВС ***от 27.04.2012 года, который передал его вЩукинский ОСП УФСПП России по г. Москве 12.11.2012г.

12.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Бировым Р.Б. в отношении Савельева А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***на основании заявления Мартынова Б.А. по ***который относится к юрисдикции Щукинского ОСП.

Как следует из заявления Мартынова Б.А., адрес регистрации Савельева А.Н. ***, а фактический адрес ***. Данные сведения также указаны в исполнительном листе.

16 мая 2013 года Савельев А.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по Москве ***с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, указывая, что местом его жительства/пребывания является ***

24 мая 2013 годаи.о. начальника отдела - старшего судебного пристава *** в удовлетворении заявления Савельеву А.Н. отказано, указанное сообщение заявитель получил 27.05.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества, в связи с чем исполнительные действия совершались по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 31, корп. 2 кв. 351, указанному в заявлении взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, исходя из действующего положения ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно возбудил исполнительное производство для производства исполнительных действий в отношении Савельева А.Н., основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что судом принято правильное по существу решение.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Как видно из материалов дела, должник Савельев А.Н., т.е. на момент вынесения решения ******, был зарегистрирован по адресу: ***.По адресу ******проживает его ***, ***по адресу ******.

При этом факты отсутствия имущества Савельева А.Н. на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Хорошевского ОСП России по Москве, изменения места его пребывания, не установлены.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении судом заявления Савельева А.Н., не влекут необходимость отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что местом жительства заявителя является к*********не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что по месту регистрации заявитель не проживает, а преимущественно находится по *********в связи с чем правомерно было определено его место жительство.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о законности совершения исполнительных действий и нормах действующего законодательства об исполнительном производстве.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи