Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3493/14

Судья Аверьянова И. Е.

Гражданское дело N 33-3493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Леоничевой Е. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Сметанина Н. Н., Сметаниной В. Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

Требования Чурилова С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Сметанина Н. Н. в пользу Чурилова С. В. *** (***) рублей ** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Сметаниной В. Н. в пользу Чурилова С. В. *** (***) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать,

установила:

Чурилов С. В. обратился в суд с заявлением к Сметанину Н. Н., Сметаниной В. Н. о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Требования ответчик мотивировал тем, что по иску Сметанина Н. Н., Сметаниной В. Н. к Чурилову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения Измайловским районным судом г. Москвы 29 мая 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов к ответчику Чурилову С. В. Ответчик просил суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя, которые составляют *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Сметанин Н. Н., Сметанина В. Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Сметанина Н. Н., Сметаниной В. Н. к Чурилову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение от 29 мая 2012 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Сметанина Н. Н., Сметаниной В. Н. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела Чуриловым С. В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01 октября 2011 года и 02 августа 2012 года, расписками в получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в заседаниях первой апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Сметанина Н.И. и Сметаниной В.Н. судебные расходы в размере *** рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что суд, после вынесения решения не вправе взыскивать судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Так по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод частной жалобы о том, что суд обязан был вынести дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов, поскольку вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен, в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, до вступления решения суда в законную силу.

Чурилов С. В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения в законную силу, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть вопрос путем принятия определения в соответствии со ст.ст. 104, 224 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал во всех судебных заседаниях; отказ в удовлетворении требований вызван пропуском истцами срока исковой давности; действиями представителя ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, та как он некорректно вел себя в ходе судебных заседаний, что в совокупности является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, не влечет отмену определения решения суда, так как они основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что в повестке о вызове в судебное заседание не указан статус, в качестве которого они вызывались в судебное заседание, не влечет за собой отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанный довод не влияет на правильность вынесенного судом определения.

Иные доводы Сметанина Н. Н., Сметаниной В. Н., приводимые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, фактически сведены к несогласию с постановлением суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сметанина Н. Н., Сметаниной В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: