Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3498/14

Судья Левшенкова В.А.

Дело N 33-3498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ткаченкова Г.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено: иск Ткаченкова А.Г. к Ткаченкову Г.П., Ткаченковой В. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Ткаченкова Г.П., Ткаченкову В.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул__..; указанное решение является основанием для снятия Ткаченкова Г. П., Ткаченковой В.Г. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул__..

установила:

Ткаченков А.Г. обратился в суд с иском к Ткаченкову Г.П., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул__, снять его с регистрационного учета. Определением суда от 09.10.2013 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ткаченкова В.Г., к ней заявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что в комнате по адресу: г.Москва, ул__.. зарегистрированы он, Ткаченков Г.П. и Ткаченкова В.Г. Они состояли на учете по улучшению жилищных условий. В 2009 году ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул__.. С момента получения жилого помещения ответчики остаются зарегистрированными в спорной комнате и сниматься с учета не желают.

Истец Ткаченков А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ткаченков Г.П., действующий также в интересах несовершеннолетней Ткаченковой В.Г. в суд явился, иск не признал, пояснил, что с 2009 года вместе с дочерью фактически проживает в квартире на ул.И., жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение не платит.

Представитель ответчика по ордеру Сидоров М.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Представитель 3-его лица УФМС России по г.Москве по району Кузьминки в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ткаченков Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью _.. кв.м в муниципальной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г.Москва, ул__.

В квартире зарегистрированы Ткаченков А.Г., Ткаченков Г.П. и Ткаченкова В.Г.

С 1999 года семья состояла на учете по улучшению жилищных условий на "общих основаниях".

Распоряжением Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 21.09.2009 года N_.., Ткаченкову Г.П. на двух человек (он и дочь Ткаченкова В.Г.) предоставлено жилое помещение общей площадью _. кв.м (жилой площадью _. кв.м) по адресу: г.Москва, ул__ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

26.11.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (продавец) и Ткаченковым Г.П. (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул__.., с рассрочкой платежа на 15 лет.

С момента подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа Ткаченковой В.Г. и Ткаченкову Г.П. предоставлено право самостоятельного пользования и проживания в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул__

По условиям договора ответчики обязались использовать жилое помещение для проживания, нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента заселения в квартиру, заключить соответствующие договоры с управляющей организацией.

На основании распоряжения Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 21.09.2009 года N_., в связи с предоставлением жилого помещения, Ткаченков В.Г. и Ткаченкова Г.П. сняты с учета по улучшению жилищных условий.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Удовлетворяя исковые требования Ткаченкова Г.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, с момента заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа ответчики приобрели право пользования отдельным, благоустроенным жилым помещением, предоставленным им в рамках программы обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями. Ткаченко Г.П. проживает со своей несовершеннолетней дочерью в квартире, расположенной на ул. Изюмская с 2009 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей спорной квартиры не несет, до настоящего времени ни распоряжение Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 21.09.2009 года N_.., ни договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не оспорены ответчиками в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, являясь очередниками по улучшению жилищных условий, улучшили свои жилищные условия, получив для постоянного проживания по указанной программе в собственность благоустроенную квартиру по адресу: г.Москва, ул__, в которую и переехали добровольно для постоянного проживания, а следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул__

Таким образом, поскольку факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении был доказан, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снятия их с регистрационного учёта по данному адресу, поскольку это нарушает права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики в добровольном порядке отказались от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия полагает необоснованным.

Ответчик Ткаченков Г.П. и его несовершеннолетняя дочь добровольно переселились из спорного жилого помещения в приобретенную ими для проживания новую квартиру, улучшив свои жилищные условия, их отсутствие в спорном жилом помещении не является временным или вынужденным, из показаний ответчика следует, что он и его несовершеннолетняя дочь проживают в квартире на ул. И. с 2009 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещения не несут.

Таким образом, Ткаченков Г.П. и несовершеннолетняя __. утратили право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Ткаченковым Г.П.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: