Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3503/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-3503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о правопреемстве,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя по решению суда от 05 декабря 2012 года, которым с Галлямова М.С. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. Указало, что между ЗАО "БНП Париба Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключён договор цессии от 15 апреля 2013 года в отношении указанной задолженности Галлямова М.С. Условиями кредитного договора, заключённого между Галлямовым М.С. и ЗАО "БНП Париба Банк", предусмотрена возможность уступки права требования кредитора иным лицам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО "Первое коллекторское бюро" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а из текста кредитного договора, заключённого между ЗАО "БНП Париба Банк" и Галлямовым М.С. не следует, что должник дал своё согласие на передачу кредитором его прав по кредитному договору иным лицам в порядке цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не принято во внимание, что вопрос о правопреемстве поставлен в суде в порядке исполнительного производства, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года постановлено взыскать с Галлямова М.С. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" в общей сложности вместе с расходами по госпошлине _ руб. _ коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _ , определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере _ руб. Указанное решение вступило в законную силу 26 февраля 2013 года и обращено к исполнению.

Договор N ПКБ-1 уступки прав требования (цессии) заключен между ЗАО "БНП Париба Банк", именуемым "цедент", и ОАО "Первое коллекторское бюро", именуемым "цессионарий", 11 апреля 2013 года, то есть после принятия указанного выше решения.

В соответствии с условиями данного договора, предметом договора являются права требования к физическим лицам - должникам ценедта, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должником, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.

Акт приема-передачи прав подписан сторонами 15 апреля 2013 года, то есть после вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года.

Учитывая данное обстоятельство и то, что указанным решением суда с Галлямова М.С. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" взыскана вся задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N _ от 05 мая 2011 года, а именно: сумма основного долга _ руб., сумма процентов за пользование денежными средствами _ руб. _ коп., сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита _ руб. _ коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга _ руб. _ коп., а всего _ руб. _коп., таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, прекращены, применение п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве неправомерно, а вывод суда о том, что в данном случае правопреемство законом не допускается, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении в результате уступки требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что правопреемство на стадии исполнительного производства позволит ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предъявлять к Галлямову М.С. требования, выходящие за пределы сумм, взысканных на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года подлежит отмене.

Поскольку значимые для дела обстоятельства установлены материалами дела, судебная коллегия принимает новое определение о правопреемстве, которым производит замену взыскателя ЗАО "БНП Париба Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы, выданных 12 марта 2013 года на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года отменить и принять новое определение.

Произвести замену взыскателя ЗАО "БНП Париба Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов Хорошевского районного суда г. Москвы, выданных 12 марта 2013 года на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Галлямова М.С. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _, модель _, _ года выпуска, идентификационный номер (VIN) _, принадлежащий Галлямову М.С.; определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи