Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3504/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-3504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Зверевой Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Зверевой Е. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Зверева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "ВТБ 24" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Также указывает, что является инвалидом третьей группы, много средств затрачивает на лечение, оплачивает курсы и кружки ребенка, ее средний заработок составляет *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зверева Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года со Зверевой Е.В. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** долларов США и обращено взыскание на предмет залога- квартиру **, расположенную по адресу: *****.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление Зверевой К.В., суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления ей отсрочки исполнения указанного выше решения суда.

Ссылка Зверевой Е.В. в жалобе на необоснованность выводов суда, а также, что она имеет незначительный доход, что не позволяет ей выплатить сумму задолженности, т.к. она вынуждена оплачивать подготовительные курсы по английскому языку, математике и физике сыну, который готовится к поступлению на бюджетное отделение в высшее учебное заведение, не влечет отмену определения суда, поскольку закон не возлагает на суд обязанность по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, а предоставляет право на отсрочку исполнения решения суда с учетом имущественного положения сторон.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы ЗАО "ВТБ 24", поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: