Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3505/14

Судья: Лутохина Р.А.

N 33-3505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мякотиной Л.Н.

На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года,

Которым постановлено: В иске Мякотиной Л.Н. к Нестеровой А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, о возврате квартиры отказать.

установила:

Мякотина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Нестеровой А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, о возврате квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В обмен на свое содержание истец передала в собственность ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _ .

В течение полутора лет после заключения договора ответчик обязательства по договору исполняла. Однако, с 2011 года ответчик самоустранилась от исполнения обязательств по договору в части условий об обеспечении питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, не производит уборку квартиры, не покупает одежду, продукты, лекарства, не сопровождает истицу на прием к врачам. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор от 22.07.2009г. и прекратить право собственности Нестеровой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, _ .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчица не исполняет обязательства по договору частично, не оказывает Мякотиной Л.Н. надлежащий уход, в частности не сопровождала истца в медицинские учреждения, не осуществила ремонтные работы в квартире.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Нестеровой А.А. исполняются все обязательства по договору, в последнее время истица, находясь под влиянием третьих лиц, сама препятствует исполнению договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Мякотина Л.Н.

Судебная коллегия, выслушав Мякотину Л.Н., адвоката Кобзину С.О. по ордеру и доверенности в ее интересах, ответчика Нестерову А.А., адвоката Виха О.С. по ордеру в ее интересах, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2009 года между Мякотиной Л.Н. и Нестеровой А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Мякотина Л.Н. передала в собственность Нестеровой А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _ (л.д. 7).

В соответствии с п. 5 договора Нестерова А.А. приобрела указанную квартиру за _ руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 7 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Нестерова А.А. обязуется пожизненно полностью содержать Мякотину Л.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п. 8 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере _ рублей, которые Нестерова А.А. обязуется перечислять на счет, открытый на имя Мякотиной Л.Н.

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, _ является Нестерова А.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.07.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Нестерова А.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору от 22.07.2009г. (обеспечивала жилищем, питанием, одеждой, уходом), доказательств того, что Нестерова А.А. существенно нарушала условия договора пожизненного содержания с иждивением суду не представлено.

Судом учтено при вынесении решения, что по условиям заключенного договора содержание, которое должно предоставляться истцу, включает в себя питание, одежду, уход и необходимую помощь, и осуществляется путем периодических платежей в размере _ рублей. Истец не обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий и осуществлении за ней ухода в рамках исполнения договора. Ответчик перечисляла денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Мякотиной Л.Н., во исполнение условий договора от 22.07.2009г.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом учтены также письменные доказательства, представленные ответчицей, такие, как выписка из Сбербанка РФ о поступлении денежных средств на счет истицы с 01.01.2009г. по 03.08.2013 г; квитанции, согласно которым Нестерова А.А. осуществила денежные переводы Мякотиной Л.Н. за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года; расписки Мякотиной Л.Н. о получении от Нестеровой А.А. денежных средств, квитанции об оплате коммунальных услуг, чеки от 24.06.2013г., подтверждающие приобретение лекарств и питьевой воды для истицы; договор N 17 от 14.06.2013г. о проведении общестроительных и отделочных работ в квартире по адресу: Москва, _ , иные письменные доказательства. Также в судебном заседании были исследованы материал N 2982/10476, 10640 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N 10476, 10640 от 11.06.2013г., от 13.06.2013г., из которого видно, что истица препятствовала в проведении ремонта квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением не подлежит расторжению.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи