Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3511/14

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-3511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Захаровой А. В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Захаровой А. В. к Захаровой Л. С., Захарову А. В., ГУ "Инженерная служба г. Москвы" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы - отказать.

Признать Захарову А. В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <_>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

Захарова Л.С. обратилась в суд с иском к Захаровой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <_>. Бывшая жена ее сына Захарова А.В. в данной квартире зарегистрирована, но не проживает с 2009 года, выехала из нее добровольно, не пыталась вселиться, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Ответчик Захарова А.В. предъявила встречный иск к Захаровой Л.С., Захарову А.В., ГУ "Инженерная служба г. Москвы" об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, определении долей в оплате, обязании выдавать отдельные платежные документы. В обоснование встречного иска указала, что не проживает по месту регистрации временно, в связи с конфликтными отношениями с истцом и бывшим мужем.

Просила суд определить ей 3/8 доли, а Захарову А.В. и Захаровой Л.С. - 5/8 долей от общей суммы платежа.

В судебном заседании истец Захарова Л.С. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Захарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску Захаров А.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУ "Инженерная служба г. Москвы", муниципалитета района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Захарова А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Д. В.В.

Захарова А.В., Захаров А.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, ГУ "Инженерная служба г. Москвы", муниципалитета района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Захаровой А.В. - по доверенности Д. В.В., возражения Захаровой Л.С. и ее представителя по доверенности А. В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда наниматели и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что Захарова Л.С. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <_>.

В квартире зарегистрированы истец, ее сын Захаров А.В., бывшая жена сына Захарова А.В., несовершеннолетний внук <_> года рождения. Брак Захарова А.В. и Захаровой А.В. расторгнут 04 марта 2011 года.

Показаниями сторон и свидетеля С И.И. установлено, что Захарова А.В. с 2009 года в спорной квартире не проживает, выехала из нее вместе с мужем Захаровым А.В. добровольно, препятствия в проживании в данной квартире ей не чинились, попытки вселения она не предпринимала, в жилищные органы и органы внутренних дел по вопросу нарушения ее жилищных прав не обращалась, свои обязанности по оплате жилого помещения не исполняет.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик Захарова А.В. добровольно и в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма, выехала в другое место жительства, и пришел к выводам о том, что договор найма в отношении Захаровой А.В. считается расторгнутым со дня выезда, а ответчик утратила право пользования данной квартирой.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Захаровой Л.С. и отказал в удовлетворении встречного иска Захаровой А.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, определении долей в оплате и обязании выдавать отдельные платежные документы.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой А.В. о том, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок <_> а удовлетворение исковых требований Захаровой Л.С. приведет к необходимости раздельного проживания мальчика и его матери, несостоятельны. Решением суда от 15 октября 2013 года права несовершеннолетнего Захарова Г.А. на спорную жилую площадь не затронуты, судом установлено, что ответчик с сыном не проживают в квартире по адресу: <_> с 2009 года, права Захаровой А.В. на данную жилую площадь не являются производными от прав Захарова Г.А.

Ссылка на отсутствие в деле данных об извещении Захарова А.В. и муниципалитета района Кузьминки г. Москвы о слушании дела не влечет отмену решения, поскольку не затрагивает процессуальные права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи