Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3513/14

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело N 33-3513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Потякиной Г.Г. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить представителю истца Маркову Е.В. апелляционную жалобу на решение суда от 19.11.2013 года по гражданскому делу N2-3676/2013 по иску Потякиной Г.Г. к Писареву В.Д. о признании завещания недействительным.

установила:

Определением суда от 14 января 2014 года представителю истца Маркову Е.В. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 19 ноября 2013 года по делу по иску Потякиной Г.Г. к Писареву В.Д. о признании завещания недействительным.

Не согласившись с данным определением суда, Потякина Г.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 19 ноября 2013 года, суд исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которым решение Кузьминским районным судом города Москвы постановлено 19 ноября 2013 года, в окончательной форме решение принято 22 ноября 2013 года (л.д.140), решение суда получено истцом 26 ноября 2013 года (справочный лист по гражданскому делу), апелляционная жалоба сдана в экспедицию Кузьминского районного суда города Москвы 27 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока со дня вынесения решения судом первой инстанции, и не содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ основания для возврата апелляционной жалобы представителя истца на решение от 19 ноября 2013 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Довод частной жалобы о том, что о вынесении решения в окончательной форме истец не извещался, судебная коллегия не может принять во внимание, истец присутствовала на судебном заседании 19 ноября 2013 года, решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: