Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3596/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. Дело: N 33-3596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Бондаренко В.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать ответчику Бондаренко В.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Гасанбековой Т.И. к Бондаренко В.И. о восстановлении срока для принятия наследства; признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: <_>; прекращении права собственности Бондаренко В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <_>; признании за Бондаренко В.И. права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <_>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, выданного 18.11.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011г. сделана запись N <_>; взыскании с Бондаренко В.И. 303 705 рублей.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда было изменено в части.

01 октября 2013 года от ответчика Бондаренко В.И. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 июля 2012 года.

В обоснование указанного заявления Бондаренко В.И. указывала на то, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения извещена не была, ее интересы представлял адвокат Джавадов К.А., с которым Бондаренко В.И. никаких договоров и соглашений от своего имени не заключала и не выдавала, однако суд допустил его к участию в деле. Также заявитель ссылалась на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, ответчик, не зная о рассмотрении дела, не имела возможности представить свои возражения и доказательства; в наследственном деле указана не верная дата открытия наследства. Кроме того в данном заявлении Бондаренко В.И. указывала на то, что не знает Гасанбекову Т.И., ее никогда не видела, а также на то, что в материалах дела отсутствует определение о наложении ареста.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Бондаренко В.И. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Гасанбековой Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения.

Бондаренко В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания.

Бондаренко В.И. просит отложить рассмотрение частных жалоб, ссылаясь на то, что записана с ребенком на обследование в больницу.

Между тем, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Бондаренко В.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бондаренко В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Бондаренко В.И., указав на то, что основания указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, доводы заявителя направлены на ревизию вышеуказанного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку направлены на оспаривание вышеуказанного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи