Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3656/14

Судья Куприянова Е.Л. Гр.д. N 33-3656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности П.. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "_" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "_." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере _руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "_" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере _. руб_.. коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _руб. _ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_." в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере _ руб.

установила:

Истец ООО "_" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК "_", К. и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ОАО СК "_" денежные средства в размере _ руб., с ответчика К.- в размере _ руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что _ сентября _года по вине ответчика К. автомашине марки _., принадлежащей на праве собственности ОАО "_.", застрахованной в ООО "_", причинены механические повреждения. Истцом ООО СК ".." произведена оплата страхового возмещения в размере _. руб. Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "_", которым выплачено страховое возмещение в размере _.руб. Между К. и ОАО СК "_" заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, сумма лимита ответственности ОАО СК "_с" составляет _руб., просит данную сумму взыскать в порядке суброгации в пользу истца. В соответствии с законом к истцу перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба, о взыскании непокрытой части ущерба с учетом выплаченного ранее страхового возмещения ООО "_" и лимитом ответственности ОАО СК "_" в размере _ руб., данную сумму просит взыскать с К.

Представитель истца ООО "СК "_" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Представитель ответчика К. по доверенности П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что К. не оспаривает свою виновность в ДТП, однако в данном правоотношении между страховщиком ООО ".." и ответчиком К. имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора. Поскольку согласно Отчету N _ ООО "_" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составляет _ руб. _ коп., ответственность К. за причинение вреда третьим лицам застрахована на сумму _ руб. в ОАО "СК "_" и на сумму _ руб. в ООО "..", поэтому причинённый ущерб полностью покрывается страховой суммой. Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен суду оригинал либо надлежащим образом заверенная экспертной организацией копия заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, являющееся обязательным условием для определения размера выплаты.

В связи с необоснованным предъявлением иска к К., он понёс судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб., с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в ООО "_" в размере _ руб., а так же нотариальные расходы в размере .. руб., которые просит взыскать с истца в пользу ответчика.

Представитель ответчика ОАО СК "." в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ОАО "_", привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по месту нахождения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представители ООО "СК "_", ОАО СК "_", К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя К. по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "_" (до переименования ОАО "_.") по доверенности Рондаль И.А., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания страхового возмещения с ОАО СК "_" не оспаривается, однако, удовлетворение апелляционной жалобы К. и отмена решения суда в части взыскания ущерба с К., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СК "_", повлечет необоснованно завышенный размер денежной суммы, подлежащей взысканию с данной страховой компании, и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, _ августа _ года в _ час. _ мин. по адресу: гор. _, _шоссе, около дома _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: О., управлявшего автомашиной марки _, принадлежащей на праве собственности ОАО "_", К., управлявшего автомашиной марки _, К., управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки _.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., данные обстоятельства его представителем не оспаривались.

Автомобиль марки _, принадлежащий ОАО " был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" по риску "КАСКО" - "хищение", "угон" и "Ущерб", сумма страхового возмещения составляет _ руб.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "_" выплатило страхователю в добровольном порядке страховое возмещение в размере _. руб.

Страхователь обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения на условиях "Полная гибель", указывая, что стоимость ремонтных работ превышает _% от страховой суммы по риску КАСКО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от _ декабря _ года с ООО "СК "_" в пользу ОАО "_" взыскана сумма страховой выплаты в размере _ руб., составляющая разницу между страховой суммой по договору и выплаченной сумой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, переданных страхователю:

_ руб. - _ руб. - _руб. _ коп. = _ руб.

Итого, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере _ руб. (_ руб. + _ руб.) и просил взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке суброгации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно статье 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил К. собственнику автотранспортного средства марки _. ОАО "_" повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, вывод суда о том, что способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным и для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации, так как собственник автомобиля _ избрал в качестве способа возмещения причиненных ему убытков не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а получение стоимости имущества по условиям "полной гибели", является ошибочным.

Суд рассчитал суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, исходя из рыночной стоимости автомобиля _ в размере _ руб., стоимости годных остатков в размере _ руб. _ коп., установленных отчетом N _ от _декабря _ года, составленного _., выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере _ руб., что составило _ руб. _коп.: (_ руб. - _ руб. _ коп. - _ руб.), и взыскал с ОАО СК ".." _ руб., с К. - _ руб. _ коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В судебном заседании установлено, что между К. и ОАО СК "_" на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования N _ _ от .. июня _года, лимит ответственности страховой компании составил _ руб.

В правоотношениях между ООО "СК ".." и К. имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора, к ним подлежат применению нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п.А п. 2.1. ст. 12 которого под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

К. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был предоставлен отчет ООО ".." согласно которому автомобиль _ подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

В рамках настоящего спора истцом не представлено достоверных доказательств полной гибели застрахованного автомобиля. Сам истец ООО "СК "_" добровольно выплатил страхователю _ руб., полагая, что именно указанная сумма является надлежащим страховым возмещением по договору КАСКО. О полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля заявило лишь ОАО "_", обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "..", представитель которого при рассмотрении указанного спора не участвовал. К. не был привлечен к участию в данном судебном споре, поэтому решение Арбитражного суда г.Москвы, который пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере _ руб. _коп. и выплаченного истцу ООО ".." страхового возмещения по договору ОСАГО в размере _ руб., с ОАО СК "_" подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков _ руб. .. коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "СК ".." в пользу К. подлежит взысканию в полном объеме расходы на составление отчета в размере _ руб., а также на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, в размере _ руб., в связи с чем решение в указной части подлежит изменению.

Решение в части взыскания с ООО "СК "_" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Страховая компания ".." к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ".." в пользу К. расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере_. руб.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований к ОАО Страховая компания "_" изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "_" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ".." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере _. руб. _ коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере _руб. _коп.

Решение в части взыскания в пользу К. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: