Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3660/14

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. Дело N 33-3660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

Судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Хусаинова Р.Г. по доверенности Журавкова Д.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Хусаинова Р. Г. в пользу Жалялова Р. М. сумму долга по договору займа в размере _.. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

установила:

Истец Жалялов Р.М., обратился в суд с иском и просил суд взыскать с ответчика Хусаинова Р.Г. сумму долга по договору займа от 23.02.2013г. в размере _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013г. по 06.08.2013г. в размере _..., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23.02.2013г. заключил с ответчиком договор займа на сумму _.. руб. сроком возврата до 30.06.2013г. По утверждению истца, долговые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности Первушина Л.А., Хвалина Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Журавков Д.И., заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что ответчик является поручителем по обязательствам ООО "РусТорг" - основного заемщика по договору денежного займа с процентами N _.., заключенному с истцом 01.08.2012г., в котором срок исполнения обязательств установлен до 31.07.2015г., в связи с чем полагает, что право требования исполнения обязательства по возврату денежных средств у истца не наступило.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "РусТорг", представитель которого, адвокат по ордеру Спесивцев Ю.А., против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Хусаинова Р.Г. по доверенности Журавков Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Жалялова Р.М. по доверенности Первушина Л.А. и Хвалина Л.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Хусаинова Р.Г. по доверенности Журавков Д.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Жалялов Р.М., ответчик Хусаинов Р.Г. в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

01.08.2012г. между истцом и третьим лицом заключен договор N_.. денежного займа с процентами, по которому истец Жалялов Р.М. передал ООО "РусТорг" денежные средства в размере _.. руб., с установленными процентами за пользование займом в размере 8% годовых, сроком возврата не позднее 31.07.2015г.

23.02.2013г. между истцом Жаляловым Р.М. и ответчиком Хусаиновым Р.М. заключен договор займа, по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере __ руб., а ответчик Хусаинов Р.М. обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 30 июня 2013г., о чем ответчиком Хусаиновым Р.Т. выдана письменная расписка.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что ответчиком 23.02.2013г. произведен частичный возврат займа в размере _.. руб., в подтверждение чего предоставила выписку по счету, открытому на имя истца в ОАО "Альфа-Банк".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 807, 808, 395 ГК РФ, правильно исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчиком Хусаиновым Р.Т. исполнены ненадлежащим образом.

При этом судом проверялись доводы представителя ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о том, что 23.02.2013г., в день написания расписки о получении ответчиком денежных средств в размере __ руб., истцом была составлена письменная расписка в том, что он отказывается от финансовых претензий по возврату выданного им займа компании "РусТорг" в сумме _.. руб., в случае выполнения своих обязательств Хусаиновым Р.Т., указанных в расписке от 23.02.2013г., в подтверждение чего ответчиком представлена указанная расписка истца от 23.02.2013г.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание и не положил в основу решения суда расписку, составленную истцом 23.02.2013г., поскольку данная расписка сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик поручается за исполнение ООО "РусТорг" обязательств по договору денежного займа с процентами N _.. от 01.08.2012г., отсутствие самостоятельного договора поручительства в данном случае не свидетельствует о наличии у ответчика обязанностей, возникших в силу ст. 363 ГК РФ.

Представленный ответчиком Договор денежного займа с процентами N _.. от 01.08.2012г. также не содержит в себе условий об обеспечении исполнения обязательства поручительством ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: