Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3679/14

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-3679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе Зайцевой Н.В.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, в редакции определения того же суда от 10 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зайцевой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 января 2011 года по гражданскому делу N _ - отказать.

установила:

11 января 2011 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Зайцевой Н.В. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженности в сумме _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащий Зайцевой Н.В. автомобиль марки _ с установлением начальной продажной цены в размере _ доллара США, пени в размере _ руб., госпошлину в размере _ рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Зайцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 4 года с ежемесячной выплатой по _ долларов США, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Зайцева Н.В. настаивала на предоставлении рассрочки.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зайцева Н.В., считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда определено имущество, за счет реализации которого оно должно быть исполнено. При этом суд указал, что Зайцева Н.В. не лишена возможности принимать участие в исполнительном производстве, в том числе сообщить о месте нахождения автомобиля и способах его реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2013 года исполнительное производство прекращено ввиду отказа взыскателя оставить за собой автомобиль, не реализованный на торгах, не могут повлечь отмену определения, поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств не окончено, пристав не лишен возможности повторно выставить автомобиль на торги, оценив его рыночную стоимость.

Ссылки на тяжелое материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены определения, поскольку достаточных доказательств этому не представлено. Факт расторжения брака в _ году, декларация за 2012 год с незначительным доходом в качестве _ и договор коммерческого найма квартиры в городе _ такими доказательствами не являются. Зайцевой Н.В. не представлено доказательств, что у нее отсутствует иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность (жилые помещения, земельные участки, счета в банках, мебель и бытовая техника и т.п.), а также доказательства отсутствия иного дохода (копия трудовой книжки, справка формы 2НДФЛ, декларации за 2011 год и 2013 год и т.п.). Не приведено никаких доводов в обоснование необходимости снимать квартиру в _ за _ рублей при наличии регистрации по месту проживания в городе _, утверждение об отсутствии жилья не подтверждено документами.

Судебная коллегия также учитывает, что кредит был предоставлен на срок до 29 ноября 2010 года, с момента вынесения решения прошло более двух лет, однако никаких доказательств в подтверждение выплаты хотя бы части задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах предоставление Зайцевой Н.В. рассрочки еще на четыре года приведет к существенному нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, в редакции определения того же суда от 10 января 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: