Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3682/14

Судья: Рачина К.А. Гр.д. N33-3682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. частную жалобу представителя истца Крайневой А.Ю., по доверенности Кузнецова Б.В. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от "_" года, которым постановлено:

Исковое заявление Крайневой А.Ю. к ОАО ГСК "_" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Предложить истцу срок до "_" года устранить указанные в определении недостатки.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить считать неподанным,

установила:

Истец Крайнева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "_" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судьей первой инстанции "_" г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истца Крайневой А.Ю., по доверенности Кузнецов Б.В., который выражает несогласие с определением судьи, полагая, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец Крайнева А.Ю. освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения по причине неуплаты госпошлины истцом, судья первой инстанции исходил из того, что истец при предъявлении иска к ОАО ГСК "_" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не освобожден от уплаты госпошлины, документ, подтверждающий уплату госпошлины, в суд не представлен.

При этом судья руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие об уплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя", в том числе положения пункта 3 статьи 17 Закона об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и положение пункта 3 статьи 17 указанного Закона об освобождении потребителя от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, определение судьи об оставлении без движения искового заявления Крайневой А.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от "_" года - отменить, материал направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: