Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3696/14

Судья: Жукова Н.Ю. N 33-3696/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Костандовой * *

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Костандовой Н.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 1959 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Костандова Н.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1959, просила признать свое увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, не было ею зарегистрировано в связи с отсутствием на рабочем месте секретаря, отказом сотрудника отдела кадров принять данное заявление и, в последствии, - в связи с окончанием рабочего дня, 29.*.2013 г. по электронной почте ею было сообщено работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения.

В судебном заседании представитель Костандовой Н.П. исковые требования поддержал, представитель ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1959 иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Костандова Н.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Костандовой Н.П. - Ельшину И.В., представителя ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1959 - Кураколова М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костандова Н.П., являющаяся инвалидом 3 группы, состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ "Школа здоровья" N 1959 по должности главного бухгалтера.

27.*.2013 г. Костандовой Н.П. собственноручно было написано на имя директора ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 27.08.2013 г.

В этот же день - 27.*.2013 г. Костандовой Н.П. также собственноручно на имя директора ответчика было оформлено обязательство о последующей передаче дел (л.д. 86).

Приказом N * от 27.*.2013 г. трудовые отношения с Костандовой Н.П. были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании указанного выше заявления. С данным приказом истец, согласно ее личной отметке, была ознакомлена 01.*.2013 г. (л.д. 24). Приведенный приказ содержит указание на обязанность Костандовой Н.П. произвести сдачу всей документации бухгалтерской отчетности по акту заместителю главного бухгалтера Сафаровой А.М.

С 28.*.2013 г. по 05.*.2013 г. Костандова Н.П. была временно нетрудоспособна.

По явке истца, как указывает последняя - 04.*.2013 г., был оформлен акт передачи финансовых документов ответчика от Костандовой Н.П. Сафаровой А.М., 04.*.2013 г. истцом была получена ее трудовая книжка, что подтверждено ее подписью (л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, равно как и отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на данное увольнение, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из изложенного, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию 27.*.2013 г.

Как указывалось выше, истцом заявление об увольнении было написано собственноручно и содержало просьбу о прекращении трудовых отношений именно 27.*.2013 г., на данном заявлении имеются необходимые резолюции о согласовании руководителем ответчика данной даты увольнения истца, после оформления расторжения трудовых отношений, при явке истца, которая была нетрудоспособна (листок временной нетрудоспособности закрыт 05.*.2013 г.), она была ознакомлена с приказом об увольнении от 27.*.2013 г. - 01.*.2013 г.; 04.*.2013 г., согласно ее объяснениям, передала по акту финансовые документы, в этот же день получила трудовую книжку, к исполнению должностных обязанностей не приступала и на работу не выходила.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтверждают ее волеизъявление на расторжение трудового договора 27.*.2013 г.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что 29.*.2013 г. она выразила свое намерение на продолжение трудовых отношений, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костандовой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: