Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3751/14

Судья Городилов А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-3751

28 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре М*** Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Азовцеву В** А** о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, в Савеловский районный суд г. Москвы ***

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Азовцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Мещанский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями договора поручительства, согласно которому все споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, т.е., в порядке ст. 32 ГПК РФ, договором поручительства определена договорная подсудность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Мещанскому районному суду, так как ответчик не проживает на территории , подсудной данному суду.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

ОАО АКБ "Банк Москвы", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в Мещанский районного суда г. Москвы по договорной подсудности по месту своего нахождения, что прямо предусмотрено п.5.2 договора поручительства.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, содержится в пункте 8.2 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Мещанскому районному суду не основан на материалах дела.

Кроме того, согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ , дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вынесенное определение о возврате искового заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Азовцеву В.А. о взыскании задолженности по договору Мещанского районного суда г. Москвы вступает в противоречие с определением Савёловского районного суда г.Москвы , тем самым усматривается спор между судами РФ о подсудности данного иска, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: