Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-3788/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33 - 3788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Киреева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Липовского Е.Б. в пользу Киреева С.В. денежные средства в размере ** руб. ** коп., за юридические расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., всего **** руб. ** коп. (****), в остальной части иска отказать,

установила:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к Липовскому Е.Б. о взыскании суммы долга в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., обосновывая свои требования тем, что он совместно с Липовским Е.Б. занимался куплей продажей автомобилей, в связи с чем на покупку автомобиля *** он вложил *** руб., а в покупку автомобиля *** вложил *** руб. Лопивский Е.Б. обещал продать автомобиль *** за *** руб., а разницу в размере **** руб. поделить на двоих в равных долях, автомобиль *** продать за **** руб., разницу в *** руб. поделить поровну, однако не выполнил обещание. 18.04.2012 г. Липовский Е.Б собственноручно написал истцу расписку на сумму долга в размере *** руб., расписку на сумму *** руб. написать отказался. Деньги обещал вернуть в срок до 01.06.2012 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы за составление искового заявления в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец Киреев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Липовский Е.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Киреева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18.04.2012 г. Липовский Е.Б. выдал Кирееву С.В. расписку, согласно которой он получил от Киреева С.В. денежные средства в размере **** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа в сумме **** руб. подтвержден распиской.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что Липовский Е.Б. получил ***руб. от Киреева С.В. 18 апреля 2012 года.

Истец в обоснование иска указал, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании расписки о получении денежных средств и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

При таких обстоятельств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение в части взыскания денежных средств с Липовского Е.Б. по настоящему делу в постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Липовского Е.Б. денежных средств с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева С.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Киреева С.В. к Липовскому Е.Б. о взыскании денежных средств, расходов по делу.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киреева Сергея Владимировича к Липовскому Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств, расходов по делу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33 - 3788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Киреева С.В. к Липовскому Е.Б. о взыскании денежных средств, расходов по делу.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киреева Сергея Владимировича к Липовскому Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств, расходов по делу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: