Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3800/14 (ключевые темы: неустойка - юридические услуги - защита прав потребителей - материальный ущерб - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-3800/14

Судья: Голубева Т. Ю.

Гражданское дело N 33-3800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

с участием прокурора Бедняковой В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Бастанжиевой И. А., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Идеал-С" Соколова В. Л., по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Идеал-С" в пользу Бастанжиевой И. А. *** рублей, неустойку в размере *** рублей ** копеек, моральный вред в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей ** коп., а всего *** рубля ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Идеал-С" в доход государства госпошлину в размере *** рубля ** коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2011 года между ней и ООО "Идеал-С" заключен договор об оказании стоматологических услуг. Однако, стороной ответчика исполнение договора было не надлежащего качества, что явилось следствием причинения вреда здоровью истицы. 04.07.2012 года истец заключила с ООО "Идеал -С" новый договор, по которому ответчик обязался провести обследование Бастанжиевой И.А., на предмет установления предварительного диагноза и оплаты лечения, проинформировать истца о результатах лечения и занести всю информацию в медицинскую амбулаторную карту. Ответчик вновь не исполнил своих обязательств, о результатах обследования не проинформировал, не предложил адекватного плана лечения, с медкартой не ознакомил. При этом Бастанжиева И.А. неоднократно обращалась в ООО "Идеал-С" с просьбой ознакомить ее с медкартой, выдать ее копию, на что получала отказ. Бастанжиевой И.А. оплачено в ООО "Идеал-С" *** рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, в счет возврата денежных средств за ненадлежащее оказание медицинских услуг, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Впоследствии, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в счет возврата денежных средств за ненадлежащее оказание медицинских услуг, в размере *** рублей, компенсацию за понесенные расходы по устранению недостатков, выполненных ответчиком работ, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, неустойку, за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Идеал-С" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб истец Бастанжиева И. А., представитель ответчика ООО "Идеал-С" Соколов В. Л., по доводам апелляционного представления Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бестанжиеву И. А., представителей ответчика Арибрус Н. А., Соколова В. Л., заключение прокурора Бедняковой В. В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 13 сентября 2011 года Бастанжиева И.А. проходила лечение в ООО "Идеал-С", где была оформлена медицинская карта.

04 июля 2012 года между Бастанжиевой И.А. и ООО "Идеал-С" заключен договор на проведение консультации и обследования на предмет установления предварительного диагноза и плана лечения.

Бастанжиева И.А. полагает, что в ООО "Идеал-С" исполнение договора было не надлежащего качества, что явилось следствием причинения вреда здоровью истицы.

Судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная судебно-стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N 88-13 (проведенной с 27.03.2013 года по 22.04.2013 год), диагноз Бастанжиевой И.А поставлен правильный, но не полный; изготовленные конструкции не отвечают принципам эстетики; нет полной нормализованный окклюзии (смыкания зубных рядов) - нет плотного фиссурно-бугоркового контакта, неравномерно распределяется жевательное давление, окклюзионная плоскость искусственных коронок сконструирована с нарушением компенсационной кривой Шпее, она горизонтальная, что делает конструкцию некомфортной для пациентки; отсутствие физиологического комфорта и желаемого эстетического результата свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недостатками проведенного лечения и необходимостью последующей реабилитации; некачественная стоматологическая помощь-неполное восстановление зубных рядов, отсутствие должного фиссурно-бугоркового контакта несомненно оказывает влияние на процесс жевания и пищеварительную систему в целом; учитывая состояние ротовой полости Бастанжиевой И.А. на момент проведения экспертизы, ей требуется продолжение ортопедического лечения, которое не было завершено. Кроме того рекомендовано: обследование у остеопата, проведение миографии жевательной группы мышц, анализ движений нижней челюсти, перепротезирование с использованием артикулятора для достижения лучшего физиологического комфорта и эстетического эффекта.

Судебной коллегией, для проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Идеал-С" о качественном и своевременном лечении, допрошены эксперты Попова Т.Г., Бобылева М.В., которые показали, что врач-ортопед, назначил лечение без интеграции плана лечения со смежными специалистами, что имело лечебно-диагностическое значение и повлекло за собой нарушение порядка лечебных процедур. Из-за того, что диагноз поставлен не полно, не вылечили десну и поставили коронки, что повлекло за собой неправильное и более длительное лечение. Неполное восстановление зубных рядов подразумевает отсутствие исполненных коронок надлежащего качества и, как следствие, нагрузка распределяется неравномерно. По правилам, после согласования плана лечения, пациент должен его подписать. Медицинская карта Бастанжиевой И.А. не отвечает стандартам заполнения медицинских документов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком медицинские услуги оказаны Бастанжиевой И.А. некачественно и не в полном объеме. Об этом свидетельствует то, что Бастанжиевой И.А. не полно установлен диагноз, в результате чего имеется причинно-следственная связь между недостатками проведенного в ООО "Идеал-С" лечения и необходимостью последующей реабилитации.

Кроме этого, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" перед оказанием Бастанжиевой И.А. услуг не был согласован и одобрен индивидуальный план лечения, истцу не даны разъяснения о характере, целях и примерной продолжительности лечения, не даны разъяснения о возможных неблагоприятных последствиях, в том числе осложнениях, о чем свидетельствует отсутствие подписи пациента в медицинской карте.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Каких-либо актов о выполненных работах или других доказательств надлежащего исполнения ООО "Идеал-С" своих обязательств по договору поручения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию фактические затраты на лечение в сумме *** рублей.

Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме *** рублей, а также расходов по устранению недостатков в сумме *** рублей, исходя из того, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Суд, исходя из положений ст. 13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционного представления о том, что при расчете размера неустойки судом допущена ошибка.

Так, суд правильно указал период расчета неустойки (с 10 сентября 2012 года (31 августа 2012 года подана претензия) по 10 мая 2013 года (в соответствии с заявленными требованиями); процент (3% от цены оказанной услуги), но допустил арифметическую ошибку в расчете: *** рублей (сумма) *3%*251 день, указал *** рублей, тогда как правильная сумма *** рублей.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению, и считает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере, соразмерном последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.

Вместе с тем, с учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей ((*** рублей + *** рублей (неустойка) + *** рублей (моральный вред))/2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, исходя из следующего.

Так в обоснование несения данных расходов истцом представлены квитанции, выданные ООО "Юрист-Лидер", в которых указано следующее: за ноябрь 2012 года - *** рублей (составление искового заявления к ООО "Идеал-С"); август 2012 года - *** рублей (договор на оказание юридических услуг); август 2012 года - *** рублей (договор на оказание юридических услуг); декабрь 2012 года - *** рублей (договор на оказание юридических услуг, выезд в с/з 10 декабря 2012 года); ноябрь 2012 года - *** рублей (договор на оказание юридических услуг); декабрь 2012 года - *** рублей (договор на оказание юридических услуг) (л.д. 111).

Вместе с тем, сведений о том, какой именно договор и на оказание каких услуг был заключен между истцом и ООО Юрист-Лидер", квитанции не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной суммы судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по квитанции за ноябрь 2012 года (составление искового заявления к ООО "Идеал-С") в сумме *** рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" подлежит взысканию стоимость проведенной судом первой инстанции экспертизы в сумме *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, не может служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании так как не был извещен, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Идеал-С" Соколовым В.Л. 21 июня 2013 года в суд направлено ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела, назначенное на 24 июня 2013 года в связи с болезнью представителя (л.д. 152).

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ в ходе судебного заседания 24 июня 2013 года, признал причину неявки представителя ответчика неуважительной в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Идеал-С".

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 11 декабря 2013 года в части неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, вынести в этой части новое решение по которому:

Взыскать с ООО "Идеал-С" в пользу Бастанжиевой И. А. неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Бастанжиевой И.А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Идеал-С" в пользу ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" денежные средства в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи