Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3801/14 (ключевые темы: металлическая дверь - препятствия в пользовании - вселение - участники долевой собственности - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3801/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.д. N 33-3801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Евсеевой В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Шапошникова Н.М., - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Евсееву В.И. не чинить истцу Шапошникову Н.М. препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <_>.

Вселить истца Шапошникова Н.М. в квартиру N<_>, расположенную по адресу: <_>.

Обязать ответчика Евсееву В.И. демонтировать межкомнатную металлическую дверь, установленную в комнате N<_>, квартиры <_> по адресу: <_>.

Взыскать с Евсеевой В.И. в пользу истца Шапошникова Н.М. понесенные почтовые расходы в размере 61 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Шапошникову Н.М., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой В.И., - отказать.

установила:

Истец Шапошникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Евсеевой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, вселении, обязании ответчика демонтировать межкомнатную металлическую дверь, обязании освободить комнату от имущества, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006г., вступившим в законную силу 15.03.2007г., за Евсеевой В.И. было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006г., вступившим в законную силу 19.02.2008г., Евсеевой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к другим собственникам спорной квартиры Климову Д.С., Голощаповой В.П., Бароновой В.А., Шапошниковой Т.Н. об установлении порядка пользования квартирой. Однако ответчик, не исполняя требования приведенных решений, самовольно захватила отдельную изолированную комнату в квартире N <_>, площадью 7, 6 кв.м., установив межкомнатную металлическую дверь в комнату, чем препятствует истцу в пользовании квартирой, также препятствует вселению истца в спорную квартиру.

Определением суда от 15.06.2011г. по иску Шапошниковой Т.Н. была произведена замена истца на ее правопреемника Шапошникова Н.М. ввиду передачи Шапошниковой Т.Н. доли в спорной квартире в дар отцу Шапошникову Н.М. (л.д.44).

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования к ответчику в порядке положений ст.39 ГПК РФ, исковые требования Шапошникова Н.М. рассматриваются судом согласно заявлению от 23.04.2013г., принятому на основании определения суда к производству.

Определением суда от 01.07.2013г. от истца Шапошникова Н.М. принят частичный отказ от исковых требований к ответчику Евсеевой В.И., а именно от требований о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба в размере 21 000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

В свою очередь ответчиком Евсеевой В.И. был предъявлен встречный иск к Шапошниковой Т.Н. и Колесовой Т.А. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого Евсеева В.И. указывала на причинение ей морального вреда действиями ответчиков по незаконному помещению в больницу и доведению ее до группы инвалидности, а также причинение Евсеевой В.И. материального ущерба вследствие пропажи вещей при демонтаже установленных ею в комнату N <_> квартиры и замка, повреждении данной двери.

В связи с чем Евсеева В.И. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб., в счет стоимости пропавших вещей и поврежденного замка 20 000 руб., в счет стоимости поврежденной двери 10 000 руб.

В судебном заседании истец Шапошников Н.М. и его представитель Колесова Т.А. также являющаяся ответчиком по встречному иску, исковые требования Шапошникова Н.М. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Евсеевой В.И. не признали, указав, что какие-либо доказательства причинения Евсеевой В.И. материального и морального ущерба действиями Шапошникова Н.М. материалы дела не содержат, такого ущерба Шапошниковым Н.М. Евсеевой В.И. не причинялось.

Ответчик Евсеева В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Баронова В.А., Голощапова В.П., Климов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Евсеева В.И., указывая на то, что в силу объективных обстоятельств была лишена возможности представить доказательства суду.

В заседание судебной коллегии Евсеева В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается заявлением Евсеевой В.И. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евсеевой В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шапошникова Н.М. Колесову Т.А., возражавшую против отмены поставленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что решением Савеловского районного г. Москвы от 22.12.2006г., вступившим в законную силу 15.03.2007г., за Евсеевой В.И. было признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру, за Шапошниковой Т.Н., правопреемником которой является Шапошников Н.М., право собственности на 3/16 долей спорной квартиры; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2006г., вступившим в законную силу 19.02.2008г., Евсеевой В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Климову Д.С., Голощаповой В.П., Бароновой В.А., Шапошниковой Т.Н. об установлении порядка пользования спорной квартирой.

Как следует из пояснений истца Шапошникова Н.М., Евсеева В.И., несмотря на состоявшиеся судебные постановления, занимает отдельную изолированную комнату N <_>, площадью 7, 6 кв.м., в спорной квартире установила межкомнатную металлическую дверь в указанной комнате, чем препятствует истцу Шапошникову Н.М. в пользовании всеми помещениями квартиры, также препятствует вселению Шапошникова Н.М. в квартиру.

Разрешая заявленные требования Шапошникова Н.М., суд пришел к выводу о том, что Евсеева В.И. чинит препятствия в пользовании истцу Шапошникову Н.М. всеми помещениями спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии в составе представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, представителя эксплуатирующей дом организации ООО "<_>", инженера по эксплуатации здания, от 02.08.2011г., из которого усматривается, что доступа в комнаты в квартире не обеспечено, дверь одной из комнат квартиры металлическая (л.д.105-106).

Также указанное обстоятельство подтверждается постановлением УУМ ОВД района Сокол г. Москвы от 19.10.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Евсеевой В.И., установившей металлическую дверь при входе в одну из комнат; постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы от 22.04.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Евсеевой В.И., которым установлено, что заявитель Евсеева В.И., вопреки волеизъявлению сособственников спорной квартиры установила железную дверь в одну из комнат квартиры, которую сдала в аренду Козловым.

Кроме того, суд также учитывал то обстоятельство, что из содержания встречного иска Евсеевой В.И. усматривается, что она не оспаривает факт наличия металлической двери в комнате N <_> в спорной квартире, препятствующей попаданию в указанную комнату других собственников квартиры, так как Евсеева В.И. просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в связи с взломом указанной двери. Кроме того, ответчик не оспаривала факт не проживания Шапошникова Н.М. в квартире, указывая на свое проживание в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Шапошникова Н.М. к Евсеевой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, вселении, обязании демонтировать межкомнатную металлическую дверь, суд обоснованно указал, что истец Шапошников Н.М. имеет право пользования, владения и распоряжения своей долей в спорной квартире, а ответчик чинит истцу - сособственнику спорного жилого помещения препятствия в пользовании помещениями в квартире, а также препятствия в проживании в квартире.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца Шапошникова Н.М. понесенных им почтовых расходов в размере 61 руб. 15 коп. и обоснованно отказал во взыскании расходов на оказание юридической помощи, так как представленная квитанция за N<_> от 28 сентября 2008г. за юридическую консультацию, не свидетельствует о несении истцом данных расходов по настоящему гражданскому делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца к Евсеевой В.И. об освобождении площади в спорной квартире от имущества, так как ответчик, также как и истец, является сособственником спорной квартиры и имеет право пользования всеми помещениями в указанной квартире наряду с другими сособственниками.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод об отказе во взыскании с Евсеевой В.И. в пользу Шапошникова Н.М. компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения Евсеевой В.И. Шапошникову Н.М. нравственных или физических страданий.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Евсеевой В.И. к Шапошниковой Т.Н. и Колесовой Т.А. о взыскании материального и морального вреда, поскольку доказательств его причинения действиями ответчиков материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой В.И. не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Указание Евсеевой В.И. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований об освобождении квартиры от квартиросъемщиков, проживающих в жилом помещении незаконно без ее согласия или отчислении в ее пользу 1/8 ежемесячной платы за квартиру от аренды, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование указанных доводов Евсеевой В.И. приложены к апелляционной жалобе копии договоров найма жилого помещения. Однако указанные договоры не подтверждают того, что спорная квартира сдается, поскольку сроки действия указанных договоров истекли до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доказательств того, что спорная квартира сдавалась в аренду Шапошниковым Н.М. после заключения договора дарения с Шапошниковой Т.Н. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Также из апелляционной жалобы следует, что Евсеева В.И. просит удовлетворить встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилых помещений, однако из материалов дела не усматривается, что указанные требования заявлялись Евсеевой В.И. в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи