Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3804/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-3804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кохановского Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Холмского Евгения Алексеевича, - удовлетворить.

Обязать ОАО "ГТК "ТВ Столица" прекратить сообщать в эфир музыкальное произведение с текстом "<_>" в исполнении Кохановского Д.Н. и Ершова Б.Н. в составе сложного объекта, эфир которого состоялся 23.06.2011 г. в передаче "<_>".

Взыскать компенсацию с Кохановского Д.Н. в пользу Холмского Е.А. в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование произведения "<_>".

Запретить Кохановскому Д.Н. использовать музыкальные произведения с текстом "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>" способом их публичного исполнения.

Взыскать компенсацию с Ершова Б.Н. в пользу Холмского Е.А. в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование произведения "<_>".

Запретить Ершову Б.Н. использовать музыкальные произведения с текстом "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "Лето", "<_>", "<_>", "<_>" способом их публичного исполнения

В удовлетворении встречных исковых требований Кохановскому Д.Н., - отказать.

установила:

Истец Холмский Е.А. обратился в суд с иском к ОАО ГТК "ТВ Столица", Кохановскому Д.Н., Ершову Б.Н. с последующими уточнениями (л.д. 197-198) об обязании ответчика ОАО ГТК "ТВ Столица" прекратить сообщать в эфир музыкальное произведение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование произведения, запрете публично исполнять в концертной деятельности произведения. Мотивировал истец свои требования тем, что 23 июня 2011 г. в передаче "<_>" в эфире телеканала "<_>" ОАО ГТК "ТВ Столица" было сообщено музыкальное произведение с текстом "<_>". В данной передаче "<_>" приняли участие ответчики Кохановский Д.Н и Ершов Б.Н., которые исполняли музыкальное произведение с текстом "<_>". Таким образом, как указывает истец, ответчик ОАО ГТК "ТВ Столица" сообщило в эфир произведение "<_>", то есть сообщило произведение для всеобщего сведения по телевидению, а ответчики Кохановский Д.Н. и Ершов Б.Н. тем самым публично исполнили данное произведение. Автором музыкального произведения с текстом "<_>" является Жуков С.Е.. 10 января 2010 года между Жуковым С.Е. и истцом был заключен лицензионный договор, согласно которому Жуков С.Е. предоставил истцу исключительную лицензию на использование произведений, автором которых он является, в том числе и произведения "<_>", различными способами, включая публичное исполнение произведений, сообщение их в эфир, а также включение произведений в состав сложных объектов. Никаким иным третьим лицам Жуков С.Е. разрешение на использование своих произведений не давал. Также истец как правообладатель, никому включая всех ответчиков, не давал разрешения использовать музыкальное произведение с текстом "<_>". Таким образом, по мнению истца, ответчики ОАО ГТК "ТВ Столица", Кохановский Д.Н. и Ершов Б.Н. нарушили исключительное право на использование музыкального произведения с текстом "<_>". Кроме того как указывает истец, согласно лицензионного договора, заключенного 10.01.2010г. между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А., последнему помимо произведения, "<_>", предоставлена исключительная лицензия на использование следующих произведений: "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>".

Ответчик Кохановский Д.Н. обратился к Холмскому Е.А. с встречным исковым требованием и последующими уточнениями (л.д. 199-203) о признании авторского права и соавторства на тексты песен, признании в части недействительным лицензионного договора от 10.01.2010г., запрете ответчику использовать в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности. Свои требования Кохановский Д.Н. мотивировал тем, что он является соавтором текста и музыки произведения "<_>", которая была создана им совместно с Жуковым С.Е. в 2010г. В равной мере это относится к песням, права на которые были переданы Жуковым С.Е. истцу Холмскому Е.А., несмотря на то, что Жуков С.Е. не обладал достаточными основаниями для заключения лицензионного договора. Факт создания Кохановским Д.Н. произведений подтверждается в частности аудиофайлами и скринами свойств аудиофайлов, файлами мультисессии с нотами, лицензионным договором между Кохановским Д.Н. и Холмским Е.А., заключенным 31.03.2009г., текстами черновиков произведений, проспектами мелодий для мобильных телефонов, вкладышем из лицензионного аудио-сборника "<_>", а также в соответствии с нотариальным заявлением Жукова С.Е. о том, что музыкальные произведения написаны в соавторстве с Кохановским Д.Н.

Определением суда от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жуков С.Е. и Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (л.д.59).

Определением суда от 12 ноября 2012 года третье лицо Жуков С.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 166).

Истец Холмский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Боковцова И.Н., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Кохановский Д.Н. и его представитель по доверенности Добрякова Г.Э. в судебное заседание явились, исковые требования истца Холмского Е.А. не признали, возражали против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали с учетом уточнений и просили его удовлетворить.

Ответчик Жуков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Чепига Ф.А., который исковые требования Холмского Е.А. поддержал, против удовлетворения встречного иска Кохановского Д.Н. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Ответчик Ершов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск Холмского Е.А., в котором просил отказать истцу Холмскому Е.А в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв по делу.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Кохановский Д.Н., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кохановского Д.Н. Букину Е.К., подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Холмского Е.А. Боковцова И.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из материалов дела, 23 июня 2011 г. в передаче "<_>" в эфире телеканала "<_>" ОАО ГТК "ТВ Столица" было сообщено музыкальное произведение с текстом "<_>".

В данной передаче "<_>" приняли участие ответчики Кохановский Д.Н. и Ершов Б.Н., которые исполняли музыкальное произведение с текстом "<_>".

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного в материалы дела лицензионного договора (исключительная лицензия) от 10 января 2010 года, заключенного между ответчиком Жуковым С.Е. и истцом по первоначальному иску Холмским Е.А., Жуков С.Е. предоставил истцу исключительную лицензию на использование произведений, автором которых он является, в том числе и произведения "<_>", различными способами, включая публичное исполнение произведений, сообщение их в эфир, а также включение произведений в состав сложных объектов.

Из указанного договора не следует, что Жуков С.Е. передал иным третьим лицам разрешение на использование своих произведений.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца Холмского Е.А. данных в ходе рассмотрения дела, ответчик ОАО ГТК "ТВ Столица" сообщило в эфир произведение "<_>", то есть сообщило произведение для всеобщего сведения по телевидению, ответчики Кохановский Д.Н. и Ершов Б.Н. публично исполнили данное произведение. Автором музыкального произведения с текстом "<_>" является Жуков С.Е. Таким образом, ответчики ОАО ГТК "ТВ Столица", Кохановский Д.Н. и Ершов Б.Н. нарушили исключительное право на использование музыкального произведения с текстом "<_>". Также истец как правообладатель по заключенному с Жуковым С.Е. лицензионному договору, никому, включая всех ответчиков, не давал разрешения использовать музыкальное произведение с текстом "<_>".

Из текста лицензионного договора с приложением, заключенного 10.01.2010г. между Жуковым Е.А. и Холмским Е.А., следует, что последнему помимо произведения, "<_>", предоставлена исключительная лицензия на использование следующих произведений: "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>" (л.д. 10-20).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу о доказанности авторства ответчика Жукова С.Е. на спорные произведения.

Данный вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела, в частности: договором N<_> от 29.02.2000г, заключенным между Жуковым С.Е. и Некоммерческим партнерством "<_>" (л.д. 89-96, том 2); заявлением Жукова С.Е. в Российское Авторское общество от 29.02.2000г. (л.д.100-101, том 2); лицензионным договором с приложениями от 10 января 2010 года, заключенным между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А. (л.д. 10-21, том 1).

При этом суд также дал оценку доказательствам в подтверждение встречных исковых требований, а также возражений на первоначальный иск Холмского Е.А., представленным ответчиком Кохановским Д.Н., таким как аудиофайлы и скрины свойств аудиофайлов, файлы мультисессии с нотами, тексты черновиков произведений, проспекты мелодий для мобильных телефонов, вкладыши из лицензионного аудио-сборника "<_>", и пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства не являются допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кохановского Д.Н., суд исходил из того, что музыкальные произведения с текстом: "<_>", "<_>", "<_>", "<_>" были созданы совместным творческим трудом ответчика Жукова С.Е. и ответчика Кохановского Д.Н., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из лицензионного договора от 10.01.2010г., заключенного между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А., ответчик Жуков С.Е. предоставил Холмскому Е.А. использовать указанные произведения лишь в тех частях произведений, которые были созданы его личным творческим трудом.

Далее, 31 марта 2009г., между Кохановским Д.Н. и Холмским Е.А. был заключен лицензионный договор, согласно которому Кохановский Д.Н. предоставил Холмскому Е.А. право на использование произведений "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", способами, определенными в договоре на весь срок охраны авторских прав и на территории всех стран мира (л.д.8-9, том 2, расписка л.д. 10).

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том. что учитывая заключение данного договора, Кохановский Д.Н. не вправе запрещать Холмскому Е.А. использовать указанные спорные произведения.

Суд также указал, что Кохановский Д.Н., не являясь стороной лицензионного договора от 10.01.2010г. между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А. не вправе оспаривать заключенный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности авторства Жукова С.Е. на произведения: "<_>", "<_>, "<_>", "<_>", "<_>", "<_>, "<_>", "<_>". "<_>", "<_>". В связи с чем Жуков С.Е. обладая исключительными правами на использование данных произведений, правомерно заключил с истцом Холмским Е.А. лицензионный договор от 10 января 2010 года, согласно которому предоставил ему исключительное право использовать указанные произведения способами, определенными данным договором.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца Холмского Е.А. об обязании ОАО "ГТК "ТВ Столица" прекратить сообщать в эфир музыкальное произведение "<_>", взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование произведения с ответчиков Кохановского Д.Н. и Ершова Б.Н. с каждого в размере 10 000 руб., запрете публично исполнять в концертной деятельности указанные выше и являющиеся предметом спора произведения.

Доводы жалобы о том, что авторство Жукова С.Е. на спорные произведения не доказано, основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом.

При разрешении спора, суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правомерному выводу о доказанности единственности авторства Жукова С.Е. является единственным автором произведений "<_>", "<_>, "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", "<_>". "<_>", "<_>".

Кроме того, авторство Жукова С.Е. на спорные произведения подтверждается фотокопиями компакт-диска и полиграфической обложки музыкальных альбомов "<_>", "<_>".

Суд дал критическую оценку представленным Кохановским Д.Н. доказательствам, обоснованно признав их недопустимыми.

Представленные Кохановским Д.Н доказательства аудиофайлы и скрины свойств аудиофайлов, файлы мультисессии с нотами, тексты черновиков произведений, проспекты мелодий для мобильных телефонов, вкладыши из лицензионного аудио-сборника "<_>" не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими право Кохановского Д.Н. на спорные произведения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам Кохановский Д.Н. при заключении лицензионного договора N <_> от 14 апреля 2008 года между ним и ООО "<_>" в приложении N <_> к данному договору подтвердил единственное авторство Жукова на произведение "<_>" (л.д.66).

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении спора Кохановский Д.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения в каком году, месяце, в какой день был создан черновик текста произведения "<_>".

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием необходимости в проведении указанной экспертизы.

Исходя из содержания лицензионного договора, заключенного между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А., ответчик Жуков С.Е. предоставил Холмскому Е.А. право использовать спорные произведения лишь в части, которые были созданы его творческим трудом.

Поэтому довод жалобы о том, что вышеуказанным договором нарушены права Кохановского Д.Н., и он имеет право на оспаривание данного договора, не состоятельны.

Кроме того, исходя из материалов дела, 31 марта 2009 года между Кохановским Д.Н. и Холмским Е.А. был заключен лицензионный договор, согласно которому Кохановский Д.Н. предоставил Холмскому Е.А. исключительное право на использование произведений "<_>", "<_>", "<_>", "<_>", способами, определенными в договоре на весь срок охраны авторских прав на территории всех стран мира.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ОАО "ГТК "ТВ Столица" решение суда не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором, заключенным между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А., Холмскому Е.А. за вознаграждение передана исключительная лицензия на использование спорных произведений.

Указанный лицензионный договор заключен непосредственно пользователем и правообладателем, минуя организацию по управлению коллективными правами. В таких случаях организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором. Между тем, лицензионный договор такого условия не содержит.

Таким образом, с 10 января 2010 года с момента заключения лицензионного договора между Жуковым С.Е. и Холмским Е.А., Холмскому Е.А. предоставлено исключительное право на использование спорных объектов.

Поэтому само по себе перечисление авторского вознаграждения ОАО "ГТК "Столица" в Общероссийскую общественную организацию "Российское авторское Общество" (РАО), заключение в 2000 году договоров между НП "<_>" и Жуковым С.Е. на управление на коллективной основе имущественными правами на произведения, выводы суда не опровергает.

Кроме того, ОАО "ГТК "ТВ Столица" было осуществлено сообщение в эфир в телевизионной передаче музыкального произведения с текстом "<_>". Именно за данный способ использования было выплачено вознаграждение в РАО, а не за публичное исполнение спорного произведения. Согласно п.п.2, п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Пунктом 1 ст.1304 ГК РФ установлено, что объектами смежных прав являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств.

В силу п.2 ст.1315 ГК РФ исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

Истец обратился в суд за защитой своих прав в связи с несоблюдением ответчиком прав автора исполняемых произведений.

Исходя из анализа положений действующего гражданского законодательства, содержание современного единого исключительного права на произведение образуют три правомочия: 1) правомочие самостоятельно использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим нормам права сопсобом;2) правомочие разрешать другим лицам использовать произведение в той или иной форме и не противоречащим нормам права способом; 3) правомочие запрещать другим лицам использование произведение.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1270 ГК РФ публичное исполнение по общему правилу допускается только с разрешения автора или его правопреемника. Автор обладает монополией на использование музыкального произведения посредством его публичного исполнения, он вправе разрешать и запрещать третьим лицам публичное исполнение произведения.

При разрешении спора судом установлено, что единственным автором спорных объектов является Жуков С.Е., который в соответствии с заключенным лицензионным договором передал исключительное право на использование вышеуказанных произведений истцу Холмскому Е.А.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для запрета Кохановскому Д.Н. использовать спорные музыкальные произведения способом их публичного исполнения, не состоятельно.

Ссылки в жалобе на положения ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не состоятельны, так как нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. с 1 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и, по сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и разрешил дело в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохановского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи