Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3805/14

Ф/Судья: Гончарова В.И.

Гр. Дело N 33-3805

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования иску Каменева В.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Каменева В.И. страховое возмещение в размере <_>рублей, неустойку в сумме <_>рублей, расходы по оплате оценки в сумме <_> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <_> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <_> рублей, компенсацию морального вреда в размере <_> рублей, штраф в сумме <_>рубль <_> копейка, а всего <_> рубля <_> копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <_> рублей <_> копейки.

установила:

Каменев В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <_> года на Волгоградском проспекте, в районе дома <_> в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля <_>, регистрационный знак <_>, <_> года выпуска, под его управлением и автомашиной <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Алиева А.В. Гражданская ответственность Алиева А.В. застрахована в ОАО "Росгосстрах, ответственность истца - в ОСАО "Ингосстрах".В результате ДТП Каменеву В.И. причинен ущерб.

Истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с сообщением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем <_> года. Срок для выполнения страховщиком обязательств истек <_> года, страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ОСАО Ингосстрах <_> руб. <_> коп. компенсационную выплату в пределах страховой суммы, <_> коп. - неустойку; <_> коп. - оплату услуг по оценке; <_>коп. - оплату юридических услуг и услуг представителя; <_>. - оплату нотариальных услуг.; <_>руб - в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ануфриев Д.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере <_> рублей с учетом произведенной выплаты, неустойку на день вынесения решения суда в сумме <_> руб., <_> руб. - оплату услуг по оценке; <_>. - оплату юридических услуг и услуг представителя; <_> руб. - оплату нотариальных услуг; <_>руб - в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева Я.О.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав истца Каменева В.И. и его представителя по доверенности Фидарову Т.Л.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об "ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <_> руб.

Судом установлено, чтомежду истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу <_>, регистрационный знак <_> сроком действия с <_> года по<_> года.

Согласно справке о ДТП, <_> года с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Алиева и автомобиля <_>, под управлением Каменева, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП является водитель Алиев, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца <_> получил механические повреждения.

<_> г. Каменев В.И. обратился к страховщику ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба с сообщением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем, представив все необходимые документы.

ОСАО "Ингосстрах" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обратилось в ООО "НИК".

Согласно отчету ООО "НИК" от <_> г.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, с учетом износа запасных частей составила <_>рублей.

<_> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, как следует из копии платежного поручения, последним выплачено <_>рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно консультационный центр"ВЕКТОР" для определения стоимости затрат восстановительного ремонта его автомобиля,которая, согласно заключению эксперта, с учетом эксплуатационного износа составляет <_>рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 15,ст. 931, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, учитываяФедеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <_>рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "Экспертно консультационный центр" "ВЕКТОР" и ранее выплаченным страховым возмещением в размере <_> рублей.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО "Экспертно консультационный центр" ВЕКТОР", поскольку эксперт, подготовивший указанное заключение имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующим актом осмотра автомобиля, выводы о размере причиненного ущерба приведены по состоянию на дату его причинения, на основании средних знаний о ценах.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судом определен верно, в размере <_> рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <_> руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере<_> рубль <_> копейку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере <_> руб., <_> коп.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, обоснованно счел возможным определить <_> рублей к взысканию с ответчика в пользу Каменева В.И.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных им расходов в виде оплаты услуг по оценке стоимости автомобиля в размере <_> рублей и по оплате нотариальных услуг в сумме <_> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт, подтверждающий причинение морального вреда, несостоятельны, поскольку факт нарушений прав потребителя установлен судом, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иныедоводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобуОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: