Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3806/14

Судья: Кененов А.А.

Дело N 33- 3806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Казенновой Т.В. по доверенности Таран А.В. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Казенновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Кредитный договор N _ от 05 апреля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Казенновой Т.В. расторгнуть.

Взыскать с Казенновой Т.В. в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) _ (_) рублей _ (_) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Казенновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 05.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Казенновой Т.В. был заключен кредитный договор N _, согласно которому Казенновой Т.В. были предоставлены денежные средства в размере _ руб. на срок _ месяцев под _% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", согласно уточненному исковому заявлению, просило расторгнуть заключенный с Казенновой Т.В. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева Т.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Казеннова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Казенновой Т.В. по доверенности Таран А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Казенновой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Казенновой Т.В. был заключен кредитный договор N _.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме _ руб. сроком на _ месяцев под _% годовых.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом, Казенновой Т.В. не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Казенновой Т.В. по кредитному договору N _, а также его уточнению по состоянию задолженности на 02.04.2013г., задолженность по кредиту составила: _ руб. - просроченный основной долг; _ руб. - неустойка за просрочку основного долга; _ руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Казенновой Т.В. нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере _ руб., из которых: _ руб. - просроченный основной долг; _ руб. - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, суммы которых суд снизил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Казенновой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о досрочном возврате суммы кредита, а потому необоснованности заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм права, в частности положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в своей жалобе представитель Казенновой Т.В. по доверенности Таран А.В. ссылается на ухудшение материального положения своего доверителя, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Казеннова Т.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казенновой Т.В. по доверенности Таран А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: