Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3807/14

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33 - 3807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Трофимова В.В., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.В. в интересах которого действует РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков по защите прав потребителей отказать,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Трофимова В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 04.03.2012г. ДТП автомобилю под управлением истца "_", госномер _, застрахованному по договору обязательного страхования у ответчика, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ф., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО N_. В связи с произошедшим Трофимов В.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в его выплате ему было отказано, в связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере _ руб., расходы на проведение оценки в размере _ руб.

Представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Трофимова В.В., по доверенности Анучкин А.В. явился, исковые требования поддержал.

Истец Трофимов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева Я.О. явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее в интересах Трофимова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2012 г. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, под управлением Трофимова В.В., принадлежащего на праве собственности В. и автомобиля "_", госномер _, под управлением Ф.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "_", госномер _, принадлежащему В. и застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _ N _), заключенному 12.06.2011г., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, произошедшем 04.03.2012 г. по адресу: _, признан Ф., управлявший автомобилем "_", госномер _, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с произошедшим В. 15.03.2012г. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОСАО "Ингосстрах", признав произошедший случай страховым, платежным поручением N _ от 26.03.2012г. произвело В. выплату страхового возмещения в размере _ руб.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 956 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако, согласно части второй этой же статьи ГК Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом указанных положений закона, суд первой инстанции правильно указал, что Трофимов В.В. выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного В. с ОСАО "Ингосстрах" (полис _ N _), не является. В., будучи страхователем, предъявила требование страховщику о выплате страхового возмещения, это требование было удовлетворено. При таких обстоятельствах выгодоприобретатель по договору страхования с ОСАО "Ингосстрах" в данном конкретном случае уже не может быть заменен.

Суд правильно указал, что имеющаяся в материалах дела доверенность (простая письменная форма) от 04.09.2008 г., выданная В. на имя Трофимова В.В. на право управления и распоряжения транспортным средством "_", госномер _, в том числе быть ее представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением и договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2012 года не могут являться документами, которые бы предоставляли право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующего в интересах Трофимова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: