Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-3808/14

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N 33-3808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Михновца А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Михновцу А.Г. удовлетворить.

Обязать Михновца А.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: _, от принадлежащего ему легковозводимого автомобильного укрытия N _ в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу легковозводимого автомобильного укрытия с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Взыскать с Михновца А.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей,

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Михновцу А.Г. об освобождении земельного участка, незаконного занятого под установку легковозводимого автомобильного укрытия N _, расположенного по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Михновец А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михновца А.Г., представителя Управы района Марьино г. Москвы ЮВАО по доверенности Мусаева С.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Михновец А.Г. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика Михновца А.Г. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Михновцу А.Г. принадлежит легковозводимое автомобильное укрытия N _, расположенное по адресу: _, что подтверждается актом комиссионного обследования от 08.04.2013г., договором N _ купли-продажи легковозводимого автомобильного укрытия от 22.05.2006г. и договором N _ от 31.05.2011г., заключенным между ООО "Горпаркинг" и Михновцом А.Г. об обслуживании парковочного места легковозводимого автомобильного укрытия по указанному адресу.

Срок действия Договора об обслуживании парковочного места легковозводимого автомобильного укрытия истек в мае 2012г.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.6 настоящего Порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Договор на право пользования земельным участком с ответчиком не заключен. Доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения легковозводимого автомобильного укрытия на земельном участке по адресу: _, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о демонтаже самовольно установленного легковозводимого автомобильного укрытия, расположенного по адресу: _, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Михновца А.Г. государственную пошлину в размере _ рублей в доход бюджета г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правого значения для дела не имеют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Михновцу А.Г. удовлетворить.

Обязать Михновца А.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: _, от принадлежащего ему легковозводимого автомобильного укрытия N _ в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу легковозводимого автомобильного укрытия с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Взыскать с Михновца А.Г. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей.

Разъяснить ответчику что, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий:

Судьи: