Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3809/14

Судья: Матлахов А.С.

Дело N 33-3809

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Морозовой Д.К.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Осипенкова А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипенкова А.П. к Осипенкову П.С. о признании права собственности на долю жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании им отказать.

установил:

Осипенков А.П. обратился в суд с иском к Осипенкову П.С., о признании права собственности на долю жилого помещения и обязании не чинить препятствий в пользовании им.

В обоснование своих требований Осипенков А.П. указал, что на основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от <_> г. N <_>, Осипенкову П.С., Осипенковой Л.С., Осипенкову А.П., и Осипенковой О.П. было предоставлена квартира N <_> по адресу: г <_> .

<_> г. между Осипенковым П.С., Осипенковой Л.С., Осипенковым А.П., и Осипенковой О.П. подписано соглашение, в соответствии с которым Осипенков П.С., Осипенков А.П. с одной стороны и Осипенкова Л.С., Осипенкова П.С. - с другой, приобретали в собственность квартиры на деньги, полученные от продажи вышеуказанного жилого помещения.

Таким образом, была приобретена квартира N <_> по адресу: <_>, право собственности на которую было оформлено на имя ответчика. При этом Осипенков П.С. обещал в дальнейшем выделить Осипенкову А.П. _ долю в праве собственности на данное жилое помещение, однако своего обещания не исполнил.

На основании изложенного, Осипенков А.П. просил признать за ним _ долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании им и передать ключи от квартиры, а также взыскать с Осипенкова П.С. судебные издержки.

Истец и его представитель по доверенности Мингачев И.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Осипенков П.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Джантемирова М.З. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Осипенков А.П.. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осипенкова А.П. и его представителя по ордеру адвоката Морозову Д.К., представителя ответчика Осипенкова П.С. по доверенности Джантемирову М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, <_> г. Осипенковым ПС., Осипенковой Л.С., Осипенковым А.П. и Осипенковой О.П. было заключено соглашение о разделе средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: г<_>. В соответствии с данным соглашением, квартира по ул<_> должна была быть приватизирована и продана, а вырученные денежные средства - разделены на две равные части, то есть в собственность Осипенкову П.С., Осипенкову А.П. с одной стороны и Осипенковой Л.С., Осипенковой О.П. - с другой, передавалось по 1/2 части денежных средств.

Согласно условиям соглашения, предполагалось приобретение двух отдельных квартир для каждой из сторон за счет причитающихся им средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Осипенкову П.С. на праве собственности, зарегистрированном <_>г., принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <_>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 223 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок исковой давности, исчисляемый с <_> г., по данному делу истек.

При этом, суд дал оценку заключенному между Осипенковыми соглашению в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и верно указал на то, что, исходя из буквального толкования соглашения, сторонами выражалось намерение о приобретении новых квартир на вырученные денежные средства от проданной квартиры по ул. Горького, однако каких-либо сведений, позволяющих однозначно установить предмет предполагаемых сделок, условия соглашения не содержат.

Данные обстоятельства, не указывают на предусмотренные законом основания возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что о нарушенном праве Осипенков А.П. узнал лишь в 2012 году, либо уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд также отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ, возможность обращения в суд с требованием об устранении нарушений права, предусматривается для собственника имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности, который должен начинаться с 25 мая 2012 года, то есть с момента требования истца о передачи доли квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: