Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3814/14

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N33-3814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Амаевой С.И. - Цолис А.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Амаевой Е. В. по доверенности Цолис А.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-2113/2013 по иску Кудис В. В. к Тултаеву А. Ф., Ермакову В. В., Амаевой Е. В. и МОГТОТРЭР N4 УГИБДД ЮВАО о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи машины, дубликата ПТС, обязании исключить сведения о выданном дубликате ПТС, обязании выдать новые регистрационные знаки заявителю."

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года исковые требования Кудиса В. В. к Тултаеву А. Ф., Ермакову В. В., Амаевой Е. В. и МОГТОТРЭР N4 УГИБДД ЮВАО о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи машины, дубликата ПТС, обязании исключить сведения о выданном дубликате ПТС, обязании выдать новые регистрационные знаки заявителю были удовлетворены.

20 ноября 2013 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Амаевой С.И. - Цолис А.Л., направленная по почте 15 ноября 2013 г.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Представитель ответчика Амаевой С.И. - Цолис А.Л., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из справки находящейся в материалах дела следует, что указанное выше решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2013 года (л.д. 204). Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 08 ноября 2013 г. Апелляционная жалоба была направлена Амаевой Е.В. в Люблинский районный суд г. Москвы по почте 15 ноября 2013 г., то есть по истечении установленного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд обоснованно указал, что данная апелляционная жалоба была направлена в Люблинский районный суд г. Москвы 15 ноября 2013 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем. Суд правомерно указал, что апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем подлежит возврату.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика Амаевой Е.В. получила копию решения только 18 октября 2013 г. в кабинете судьи сразу после изготовления решения в окончательной форме, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 18 октября 2013 г. и на момент направления апелляционной жалобы 15 ноября 2013 г. он не истек, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 08 октября 2013 г. и сдано в канцелярию 16 октября 2013 г. Довод частной жалобы о том, что дело было сдано в канцелярию 16 октября 2013 г. не имеет правового значения, так как срок для подачи апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, исчисляется не с момента сдачи дела в канцелярию, а с момента вынесения решения в окончательной форме.

Ссылка на позднюю сдачу дела в канцелярию суда и на позднее получение копии решения суда может служить основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но не свидетельствует о том, что такой срок стороной не был пропущен, однако в настоящем деле Амаевой Е.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о возврате апелляционной жалобы представителя ответчика Амаевой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Амаевой Е.В. - Цолис А.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи