Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3823/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-3823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демиденко В.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Демиденко В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N_ от 09.08.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Демиденко В.Г.

Взыскать с Демиденко В.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N_ от 09.08.2011г. по состоянию а 18.02.2013 года в размере _ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Обратить взыскание на автомобиль _, VIN: _, цвет _, год выпуска _, установив начальную продажную центу в сумме _ рублей.

установила:

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратился в суд с иском к Демиденко В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2011г. между истцом и ответчиком Демиденко В.Г. заключен кредитный договор N_, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб. на приобретение автомобиля марки _ под залог указанного автомобиля. Кредит был предоставлен сроком до 09.08.2018 года с процентной ставкой _% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме и денежные средства на приобретение автомобиля ответчику были предоставлены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере _ руб., задолженность по уплате процентов в размере _ руб., пени в размере _ руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере _ рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль марки _, VIN: _, года выпуска _, а также установить начальную продажную цену в размере _ рублей.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, ранее заявив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демиденко В.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демиденко В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 09.08.2011 года между ОАО "Меткомбанк" и Демиденко В.Г. заключен кредитный договор N_, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме _ рублей для оплаты приобретаемого Демиденко В.Г. автомобиля _ под залог указанного автомобиля.

Кредит был предоставлен сроком до 09.08.2018 года с процентной ставкой _% годовых.

Из раздела N 16 кредитного договора следует, что в обеспечение обязательств по указанному договору автомобиль _, VIN: _ заемщиком передан в залог.

Судом также установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил ему денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.02.2013г. составляет по основанному долгу - _ руб. _ коп., по процентам - _ руб. _ коп. и пени - _ руб. _ коп.

25.10.2012г. истцом было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора, а также о необходимости погашения кредитной задолженности, однако данное требование истцом исполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811 ГК РФ, подробно проанализировав условия кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Признав установленным факта существенных нарушений кредитных обязательств, допущенные ответчиком, руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ суд расторг кредитный договор N_ от 09.08.2011г.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере _ руб. _ коп., а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты в размере _ руб. _ коп. и сумма пени в размере _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Демиденко В.Г. в пользу ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки _, VIN: _, года выпуска _, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая фактических обстоятельств по делу, ссылается на то, что порядок списания денежных средств банком не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь, со счета ответчика списывались внесенные платежи в счет погашения задолженности суммы пени и процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы ответчика и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта 20.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: издержи банка по получению исполнения; начисленную неустойку; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; просроченную задолженность по возврату кредита; комиссии банка; начисленные проценты за пользование кредитом;

То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись баком на погашение процентов пени на просроченный основной долг и погашение просроченных процентов, предусмотренных договором, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Действия банка не противоречат вышеприведенным условиям п. 20.1 кредитного договора, который в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был и недействительным не признавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, и выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств опровергающих расчет, представленный истцом суду первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Оснований считать определенную к взысканию судом с ответчика сумму кредитной задолженности в размере _ руб. _ коп. неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, которые ставят под сомнение или опровергают выводы решения суда по существу заявленных требований, истцом судебной коллегии не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демиденко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: