Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3834/14 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховой случай - защита прав потребителей - хищение - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3834/14

Судья суда первой инстанции Синицына О.В. Дело N 33-3834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамонова А.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Артамонов А.А. обратился с требованиями к ОСАО "Ресо Гарантия" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, мотивируя их тем, что _ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля _ г.р.з. к _ (полис ..) с лимитом страховой суммы в размере _ руб. по рискам "ущерб", "хищение", с расчётом возмещения по риску "ущерб" на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере _ руб.

_ произошло хищение зеркал заднего вида и электрооборудования автомобиля, повреждение личинки замка левой двери. По данному случаю возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ. _ истец обратился к ответчику с заявлением о получении направления на восстановительный ремонт в ООО "Автотрейд". .. ремонт произведен, однако оплата в размере _ руб. 63 коп. на счет ООО "Автотрейд" от ответчика не поступала.

_ возле дома _ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. _ истец обратился к ответчику с заявлением о получении направления на восстановительный ремонт в ООО "Автотрейд". _ восстановительный ремонт выполнен в полном объеме, однако оплата в размере _ руб. 07 коп. в пользу ООО "Автотрейд" ответчиком не произведена.

_ автомобиль истца получил механические повреждения лобового стекла. _ истец обратился к ответчику с заявлением о получении направления на восстановительный ремонт в ООО "Автотрейд". _ восстановительный ремонт выполнен в полном объеме, однако оплата в размере _ руб. 49 коп. в пользу ООО "Автотрейд" ответчиком не произведена.

Истец, ссылаясь на нарушение прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю _ в размере .. руб. 63 коп., по страховому случаю от _ в размере _руб. 07 коп., по страховому случаю от _ в размере _ руб. 49 коп., компенсацию морального вреда .. руб., _ руб. в счёт оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец Артамонов А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Репникова А.11., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Ресо-Гарантия" Игнатьев С.Л. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Автотрейд" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО "Ресо-Гарантия", третьего лица ООО "Автотрейд", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что согласно паспорту транспортного средства, Артамонов А.А. является собственником грузового фургона _ г.р.з_.

Транспортное средство _ г.р.з. _. застраховано Артамоновым Л.Л. по договору страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на срок с _ года по _ года по рискам "Хищение", "Ущерб" со страховой суммой _ руб.

_ года в ОМВД по району Ясенево города Москвы от Артамонова А.А. поступило сообщение о краже с транспортного средства _. г.р.з. _ двух зеркал. При осмотре обнаружены отсутствие двух зеркал заднего вида, механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра ООО "Автотрэйд". _ года в результате наезда на препятствие, транспортное средство _ г.р.з. _. получило механические повреждения. _. в результате осмотра транспортного средства истца ООО "Автотрэйд" установлено повреждение лобового стекла.

Указанные случаи признаны ответчиком страховыми. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _ г.р.з. _, согласно наряд-заказу N_ от _. составила _ руб. 63 коп., N_ от _ - _ руб. 07 коп., N_ от .. - _ руб. 49 коп.

Ремонтные работы были выполнены ООО "Автотрейд" и приняты Артамоновым Д.Л. _.

Согласно п. п. 12.10.2, 12.16, 12.17 правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО - Гарантия", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра.

_ года ООО "Автотрейд" выставлен счёт на сумму _ руб. 63 коп., которая перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" _.

.. года ООО "Автотрейд" выставлен счёт на сумму .. руб. 07 коп., которая перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" _.

_ года ООО "Автотрейд" выставлен счёт на сумму .. руб. 49 кои., которая перечислена ОСАО "РЕСО-Гарантия" _, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

О наличии скрытых повреждений, выявленных ООО "Автотрейд" свидетельствует акт осмотра от _.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федераций "О защите прав потребителей" не имеется. Положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Довод истца о том, что указанные суммы на день подачи иска ответчиком в адрес ООО "Автотрейд" не перечислены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Счета ООО "Автотрейд" оплачены ОСАО "РЕСО-Гарантия" в разумные сроки с момента их предъявления.

Из материалов дела усматривается также, что грузовое транспортное средство использовалось истцом не для личных, семейных целей (страховой случай _ произошел при маневрировании для подъезда к магазину для разгрузки товара). При таком положении исковые требования о защите прав потребителя обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: