Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-3835/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-3835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Алиевой К.К. кызы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Алиевой К.К. кызы к Насибову М.Н. оглы о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, по которому взыскать с Насибова М.Н. оглы в пользу Алиевой К.К. кызы компенсацию в счет стоимости _ автомобиля _ в размере _ рублей 00 копеек; _ автомашины _, в размере _ рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере .. рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Насибова М.Н. оглы в пользу Алиевой К.К. кызы сумму уплаченной госпошлины в размере _ рублей 00 копеек,

установила:

Истец Алиева К.К. кызы обратилась в суд с иском к ответчику Насибову М.Н. оглы о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака. В обоснование исковых требований указала, что брак между ней и ответчиком был зарегистрирован 01 февраля 2003 года, в период брака за счет их общих совместно нажитых денежных средств были приобретены автомобили: ГАЗ _ г.р.з. _ ; Вольво .., г.р.з. _, а также автомобиль неизвестной марки г.р.з. _ . Брак между сторонами был расторгнут 12 октября 2009 года. Указанным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению, в силу чего, истец просила взыскать с Насибова М.Н. оглы в свою пользу половину стоимости названных автомобилей, составляющую денежную сумму в размере _ рублей, а также расходы в виде оплаченной госпошлины (л.д. 4).

Впоследствии, исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец указала о приобретении сторонами в период брака автомашин ГАЗ _, г.р.з. _, Вольво _, г.р.з. _, HYUNDAI _ г.р.з. _ и просила взыскать с ответчика половину стоимости данных автомобилей, которая составляет _ рублей _ копеек, стоимость оценки автомобилей в сумме _ рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины (л.д. 60).

Истец Алиева К.К. кызы в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Абрамов Ю.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Насибов М.Н. оглы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Садыгов Э.Г. оглы, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что автомобиль VOLVO _, .. года выпуска согласно договору купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2010 года, был продан Насибовым М.Н. оглы за _ рублей, в силу чего доля Алиевой К.К. кызы составляет _ рублей. Относительно автомашины HYUNDAI .., .. года выпуска полагал, что требования о разделе данной автомашины не подлежат удовлетворению, поскольку данная машина была реализована 06.02.2007 года в период брака сторон. По поводу компенсации за автомобиль ГАЗ _, _ года выпуска, пояснил, что данная машина продана по цене _ рублей, в силу чего полагал, что общая сумма компенсации в пользу Алиевой К.К. кызы составляет _ рублей. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алиева К.К. кызы по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом, стороны состояли в браке с 01 февраля 2003 года (л.д.5), брак между сторонами расторгнут 12 октября 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново-Северное города Москвы.

Прекращение ведения совместного хозяйства с указанного времени сторонами не оспаривалось.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобили ГАЗ , г.р.з. ; Вольво S , г.р.з. , а также автомобиль HYUNDAI г.р.з. .

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль марки VOLVO года выпуска, номер двигателя _ был реализован Насибовым М.Н-оглы по цене _ рублей на основании Договора купли-продажи автомототранспортных средств от 01 июня 2010 года, заключенному с Игнатьевым В.М.

Из договора комиссии N 011870 от 24 октября 2009 года между ООО "М-Брокер" и Насибовым М.Н. оглы следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующую сделку: реализовать автомобиль ГАЗ- , года выпуска, г.р.з. ( стоимостью _ рублей, установленной Комитентом.

Согласно Свидетельства о регистрации автотранспортного средства _, регистрационный знак _, собственником автомашины ГАЗ- г.в., является _М.С. оглы на основании договора купли-продажи N от 24.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст.ст 33-35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что автомашины Вольво _ , а также _ были приобретены на совместные средства сторон, в период их фактических брачных отношений, в связи с чем доли сторон в данном имуществе являются равными, и, учитывая, что данные автомашины проданы ответчиком без согласия истца, Насибов М.Н. оглы распорядился данным имуществом, являющимся совместным имуществом сторон, по своему усмотрению и деньги, полученные в ходе продажи указанных автомашин, израсходованы им по своему усмотрению, после расторжения брака, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в виде половины стоимости указанного имущества.

При этом суд не нашел оснований для выплаты истцу компенсации за автомобиль HYUNDAI _, поскольку данный автомобиль был реализован ответчиком в период брака, при этом истцом не было представлено доказательств того, что продажа указанной автомашины была произведена без ее согласия, а денежные средства потрачены не в интересах семьи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает довод апелляционной жалобы о том, что о наличии в собственности ответчика автомобиля HYUNDAI и его реализации она ранее не знала, поскольку сведения о его существовании получила только из налогового уведомления, несостоятельным, так как распоряжение совместным имуществом по согласию супругов и с ведома каждого из них в силу положений семейного законодательства предполагается, бремя доказывания обратного лежит в данном случае на истце, при этом достоверных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в налоговом уведомлении, представленном в материалы дела, на которое ссылается истец, сведений об указанном автомобиле не имеется.

В подтверждение стоимости спорного имущества представителем истца был представлены отчет ООО "НормаВэст" об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ _, согласно которого, рыночная цена автомобиля на 24.10.2009 года составляла округленно _ рублей 00 копеек.

Однако суд не положил в основу решения данный отчет, а при определении размера компенсации за имущество, суд исходил из стоимости автомашин на момент их продажи, - автомашины VOLVO _ года выпуска, проданной 01.06.2010 года по цене _ рублей, автомашины ГАЗ _, проданной 24.10.2009 года по цене _ рублей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров о реализации автомашин.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, взысканной в пользу истца, за ее долю по автомобилю ГАЗ _ и полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты оценки автомобиля ГАЗ _, представленной истцом, не опровергнутой ответчиком и отражающей среднерыночную стоимость автомобиля на момент продажи в соответствии со средними ценами в регионе.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил.

То обстоятельство, что автомобиль был продан ответчиком за _ рублей, правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора, при этом истец, являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества именно исходя из ее действительной стоимости на момент продажи.

Показания свидетелей о состоянии автомобиля на момент продажи и соответственно его стоимости приняты в качестве допустимых и достоверных приняты быть не могут, поскольку не отвечают данным критериям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и приходит к выводу, что решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика компенсацию в счет стоимости _ автомобиля ГАЗ _, г.р.з. _ в размере _ рублей.

Одновременно судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцу при распределении судебных расходов необоснованно не возмещены расходы по оплате оценки стоимости транспортных средств, в силу чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы применительно к положениям ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере _ руб. _ коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения иного размера компенсации за автомобиль VOLVO _, согласно отчета о стоимости, составленного ООО "Фальконэ" 22.01.2014г. и предоставленного в приложение к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание и не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку данное письменное доказательство в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлено не было, препятствий в проведении оценки стоимости данного автомобиля в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции у истца также не имелось, в силу чего у суда апелляционной инстанции законных оснований для его принятия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года изменить в части взыскания компенсации в счет стоимости _ доли автомобиля ГАЗ.., г.р.з. _, судебных расходов.

Взыскать с Насибова М.Н.оглы в пользу Алиевой К.К. кызы компенсацию в счет стоимости _ доли автомобиля ГАЗ _, г.р.з. _ в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости автомобилей - _ рублей _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: