Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3837/14

Судья: Иванов Д.А. Гр. д. N33-3837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Белышева Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено:

Обязать Белышева Д.В. в срок до 14 февраля 2014 года включительно, внести на депозитный счет Судебного Департамента г. Москвы денежную сумму в размере _ руб. 00 коп., что составляет _ доли квартиры, расположенной по адресу: .., до рассмотрения гражданского дела N _. по иску Белышева Д.В. к Тагировой Р.А., Тагировой З.М. о переводе прав и обязанностей покупателя, по существу.

установила:

Белышев Д.В. обратился в суд с иском к Тагировой Р.А., Тагировой З.М. о переводе прав и обязанностей покупателя относительно _. доли квартиры, расположенной по адресу: _, указывая, что спорная квартира была продана ответчикам бывшим собственником квартиры Белышевым В.Н. без получения отказа истца от права преимущественной покупки.

Ответчиком Тагировой З.М., действующей также от имени Тагировой Р.А., поставлен на обсуждение вопрос о внесении истцом на депозитный счет денежных средств в счет стоимости спорной доли квартиры в размере _. руб.

Истец против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на явно завышенную стоимость доли квартиры, указывая, что она не может превышать сумму _. руб., которые он согласен внести на счет.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку перечень мер по обеспечению иска, указанных в ст. 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости внесение лицом, претендующим на проданную долю, покупной цены на депозитный счет суда.

Доводы частной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены по основаниям ст. 250 ГК РФ.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: