Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-3896/14

Судья: Рощин О.Л.

Дело N 33-3896/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Толкачева Е.Ю. - Джалилова Л.М.о.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Толкачева Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве, оставить без удовлетворения,

установила:

Толкачев Е.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве ***

В обоснование заявленных требований Толкачев Е.Ю. указал, что постановлением от 04 апреля 2013 года судебный пристав *** возбудила исполнительное производств и ограничила его право на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, однако он не уклонялся от погашения задолженности по исполнительному листу, не знал о возбуждении исполнительного производства, так как в постановлении указана фамилия неизвестного ему взыскателя "***", а не "***". Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении его выезда из РФ незаконными и отменить постановление, восстановить срок на обжалование постановления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП *** по исполнительному листу ВС N *** от 15.02.2012 г., выданному *** районным судом г. Москвы по решению суда от ***г. взыскании с Толкачева Е.Ю. в пользу *** денежных средств в размере *** руб., возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление. Исполнительный документ представлен взыскателем ***с заявлением от 02.04.2013 г.

04.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ***вынесено постановление об ограничении должнику Толкачеву Е.Ю. выезда из РФ на 6 месяцев.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.05.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что постановление было принято судебным приставом-исполнителем правомерно как обеспечительная мера, поскольку предъявляемый взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил о применении обеспечительных мер, в связи с меры были приняты до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Признавая постановление обоснованным, суд первой инстанции не дал оценку мотивам по которым судебный пристав исполнитель применил такие исполнительные действия.

Из постановления от 04.04.2013 г. следует, что должник Толкачев Е.Ю. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а также что не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, вынесено также 04.04.2013 г., копия постановления вручена должнику только 27.04.2013 г., к моменту вынесения постановления установленный срок не истек. Постановление не содержит указания на рассмотрение ходатайства заявителя.

При таких данных у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановление поэтому нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушениями норм материального права, в силу требований п. 3 части 2 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении требований Толкачева Е.Ю. Также коллегия находит возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку как видно из материалов дела Толкачев Е.Ю. обжаловал постановление в порядке подчиненности, постановлением заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.05.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления ему была вручена только 06.07.2013 г. в связи с чем он лишен был возможности обжаловать постановление в срок установленный ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить.

Постановить новое решение. Восстановить Толкачеву Е.Ю. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве от 04 апреля 2013 г.

Заявление Толкачева Е.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве *** от 04 апреля 2013 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи