Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-3904/14

Судья Жукова Н.Ю.

Дело N 33-3904/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Молитвиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Гвоздикова А.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Гвоздикова А.А. о признании незаконным действий ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве отказать,

установила:

Гводиков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором обжаловал действия начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве.

В обоснование заявления указал, что, являясь защитником по соглашению *** содержащегося в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Москве, обратился на имя начальника следственного изолятора с адвокатским запросом, в котором просил предоставить ему сведения о врученных *** документах, посещениях *** и его вывозах из СИЗО, на что ему был предоставлен ответ начальника ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве Машкина В.А., только о врученных *** документах. В предоставлении ответа по остальной части запроса Гвоздикову А.А. было отказано со ссылкой на неразглашение тайны следствия. Полагал данный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу незаконным и нарушающим п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Представитель заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Москве представил возражения на заявленные требования, указывая, что поданный адвокатом запрос был рассмотрен, по вопросу вручения *** документов информация была предоставлена в полном объеме, а в части предоставления информации о посещениях *** и его вывозах из СИЗО запрос был перенаправлен старшему следователю СО по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ *** для решения вопроса о возможности предоставления запрашиваемых сведений.

13.12.2013 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гвоздиков А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Судом установлено, что 19.08.2013 г. адвокат Гвоздиков А.А. обратился на имя начальника следственного изолятора с адвокатским запросом, в котором просил предоставить ему сведения о том, когда и какие документы были вручены его подзащитному *** кто и когда посещал *** в следственном изоляторе, а также о том, когда и куда вывозили ***

02.09.2013. заявителю был дан ответ с информацией о поступивших для *** сообщениях, в предоставлении сведений о посещениях и вывозах *** отказано в связи с неразглашением тайны следствия, одновременно ему было разъяснено, что копия запроса будет перенаправлена в СО по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СУ РФ для решения вопроса о возможности предоставления испрашиваемой информации.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальником ФБУ СИЗО-7 ФСИН России *** рассмотрены заявления адвоката Гвоздикова А.А. и на них даны письменные ответы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Возможность предоставления защитнику сведений о посещениях и вывозах обвиняемых и подозреваемых под стражей не предусмотрена ни Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста РФ от 25.01.1999 N 20, в связи с чем ответом от 02.09.2013 г. права заявителя не нарушены.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что поданные защитником замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм процессуального права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов гражданского дела, поданные Гвоздиковым А.А. замечания на протокол отклонены определением судьи от 25.12.2013 г.

Доводы жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и что в данном случае должны были быть нормы Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как более позднего, также не могут полечь отмену суда, поскольку коллизия норм права, при которой применяется правило о том, что применению подлежит более поздний закон, в данном случае отсутствует, и применение одного закона не исключает применение другого.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -