Судья Попов Б.Е.
Гр.д. N33-3905
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Н*** Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Лунёва А.П.
На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28.11.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лунева А.П. о принятии дополнительного решения суда по делу по заявлению Лунева А.П. об оспаривании распоряжения - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. об оспаривании распоряжения.
Лунев А.П. подал заявление о принятии дополнительного решения, не мотивируя его.
Лунев в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о чем имеются сведения в приложенном к делу почтовом реестре.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Лунёв А.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, не имеется.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение, может прин
