Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3945/14

Судья суда первой инстанции Леонова С.В. Дело N 33-3945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Лелека Н.С., Михайлова В.В., Михайлова К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Михайлову В.В., Лелека Н.С., Михайловой К.В., Михайлову К.В. о выселении из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, обязании передать ключи от жилых помещений, не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями удовлетворить.

Выселить Михайлова В.В. из служебных жилых помещений, расположенных по адресу: _ без предоставления других жилых помещений.

Выселить Лелека Н.С. из служебных жилых помещений, расположенных по адресу: _ без предоставления других жилых помещений.

Выселить Михайлову К.В. из служебных жилых помещений, расположенных по адресу: _ без предоставления других жилых помещений.

Выселить Михайлова К.В. из служебных жилых помещений, расположенных по адресу: _ без предоставления других жилых помещений.

Обязать Михайлова В.В., Лелека Н.С., Михайлову К.В., Михайлова К.В. передать ключи от квартир, расположенных по адресу: _ передав их собственнику Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ.

Обязать Михайлова В.В., Лелека Н.С., Михайлову К.В., Михайлова К.В. не чинить препятствий Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в пользовании квартир, расположенных по адресу: _..

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Михайлову В.В., Лелека Н.С., Михайловой К.В., Михайлову К.В., уточнив исковые требования, просило суд выселить ответчиков из служебных жилых помещений, расположенных по адресу: г_.. без предоставления других жилых помещений, с обязанием последних передать истцу ключи от указанных квартир и не чинить препятствий в пользовании спорных жилых помещений. В обоснование иска указало, что спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении ФГБУ Управление по эксплуатации жилого фонда УД Президента России. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по иску ФГУ "УЭЗ Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации Управления делами Президента Российской Федерации от _..ответчики были выселены из занимаемых ими служебных квартир. Решение суда было исполнено ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве в _.. г., квартиры были освобождены и опечатаны, однако ответчики незаконно вскрыли опечатанные квартиры, вселились в них и проживают без законных на то оснований по настоящее время, чем нарушают права собственника жилых помещений. В добровольном порядке ответчики освободить спорные жилые помещения отказываются.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Стафеева А.В. поддержала уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании адвокат ответчика Михайлова В.В. Ямпольская Е.М. по ордеру, представитель Лабутина Н.А. по доверенности, с иском были не согласны, просили прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу 30.03.2011 решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Михайлову В.В., Лелека Н.С., Михайловой К.В., Михайлову К.В. рассмотрены требования об освобождении ответчиками спорных жилых помещений. Также заявили о пропуске исковой давности. При этом полагали неправомерным применение ст. 304 ГК РФ и соответственно ст. 208 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, поскольку, между Управлением делами РФ и Михайловым В.В. существовали договорные отношения, ответчики были вселены в спорные жилые помещения в 1994 г., в связи с трудовыми отношениями, связанными с избранием Михайлова В.В. депутатом Государственной думы ФС РФ и 01.09.1994 г. с указанным ответчиком был заключен договор пользования служебными жилыми помещениями. Помимо этого указывали, что выселение из служебных жилых помещений должно регулироваться нормами ЖК РСФСР (ст. 107 ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения этих отношений, на которые распространяется общий срок исковой давности. Также указывали, что спорные жилые помещения являются единственным местом жительства ответчиков, иных принадлежащих им на праве собственности или пользовании жилых помещений они не имеют, как и регистрации, тогда как доходы незначительны, а проживают в указанных квартирах 20 лет.

В судебное заседание ответчики Лелека Н.С., Михайлова К.В., Михайлов К.В. не явились извещались по месту жительства _.., доказательств уважительности неявки и возражений относительно исковых требований не представили. Ответчиками Лелека Н.С., Михайловой К.В., Михайловым К.В. не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, в связи с чем, суд, в силу ст. ст. 118, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации Алексий А.П. с иском был согласен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Лелека Н.С., Михайлов В.В., Михайлов К.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лелека Н.С., Михайлова В.В., Михайлова К.В., Михайловой К.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации Стафееву А.В., представителя третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации Алексий А.П., прокурора Самойлову И.С., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартиры NN _..находятся в собственности Российской Федерации, переданы в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление до эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 17.09.2008 г. N 1370 и приказов УД Президента РФ N 218 от 07.07.2008 г. и от 31.05.2011 г. N 2011 г.

В связи с избранием на государственную должность депутата Государственной Думы по 27 избирательному округу (Татарстан) Михайлову В.В. и членам семьи Лелека Н.С., Михайловой К.В. и Михайлову К.В. _..г. Управлением Делами Государственной Думы Федерального Собрания РФ были предоставлены двухкомнатная и однокомнатная квартиры по адресу: _... В _.. г. срок депутатских полномочий Михайлова В.В. истек, однако он и члены его семьи незаконно остались проживать на предоставленной жилой площади.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2004, вступившим в законную силу 12.07.2004, по иску Федерального государственного учреждения "Управление по Эксплуатации Зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ ответчики Михайловы В.В., К.В., К.В., Лелека Н.С. выселены из незаконно занимаемой жилой площади по адресу: г. _..

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.05.2004 о выселении ответчиков из спорных жилых помещений было исполнено отделом по СЗАО УФССП по г. Москве 08.10.2008.

Однако после исполнения решения суда о выселении ответчики самовольно вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем без законных на то оснований.

Данное обстоятельство подтверждается актом от _.., постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, предъявлением истцом в 2010 году иска в Тушинский районный суд г. Москвы к ответчикам об освобождении незаконно занимаемой спорной жилой площади и вступившим в законную силу 08.04.2011 решением суда от 29.10.2010 об удовлетворении иска. Сторона ответчика изложенные обстоятельства не оспаривала.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчики вселились в спорные жилые помещения и проживают в них без законных на то оснований, нарушая права собственника жилых помещений.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб Михалова В.В., Лелека Н.С., Михайлова К.В. о том, что Михайлов В.В. не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья в силу ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как пенсионер по старости, нуждающийся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, судебная коллегия не может признать состоятельными. Ответчики, выселенные из спорных квартир на основании решения суда, заняли жилые помещения самовольно, нормы права, на которые ссылаются авторы жалоб, к спорным правоотношениям не применимы, доводы жалоб о том, что правоотношения сторон регулируются договором найма, безосновательны.

Доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб в данной части, основанные на неправильном толковании норм права, также отвергаются судебной коллегией.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб о тождественности настоящего иска и исковых требований об освобождении ответчиками спорной квартиры, рассмотренных Тушинским районным судом г. Москвы 29.10.2010, поскольку предметом настоящего иска является иное материально-правовое требование, предусматривающее иной способ защиты субъективного права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками Лелека Н.С., Михайловым В.В., Михайловым К.В. не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лелека Н.С., Михайлова В.В., Михайлова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: