Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3947/14

Судья суда первой инстанции Сатьянова Т.В. Дело N 33-3947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Полежаева В.А. к Кудряшову О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова О.В.а в пользу Полежаева В.А. задолженность по расписке в размере _..руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _..руб. 00 коп., а всего взыскать _..руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Полежаев В.А. обратился в суд с требованием к Кудряшову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с последнего сумму долга в размере _..руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _..руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _..руб., указывая, что _..года между Полежаевым В.А., Кудряшовым О.В. и Тривайло A.M. был заключен договор займа N Т-_.., согласно которому истец и ответчик выступали в роли заемщика, а Тривайло A.M. в роли кредитора. _..года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и достигнута договоренность о том, что ответчик обязуется выплатить Тривайло A.M. задолженность истца в размере _..руб. в подтверждение этому ответчиком была выдана расписка от _..года. _..года Тривайло A.M. предъявил требование к ответчику о выплате денежных средств, также _..года ответчиком была получена претензия истца по оплате задолженности, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В настоящее время обязательство ответчика по возврату задолженности не исполнено.

Представитель истца по доверенности Родионов СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудряшов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Кудряшова О.В. в процессе, назначенном в Арбитражном суде Московской области. Учитывая, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, длительное рассмотрение дела, что нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Кроме того ответчиком Кудряшовым О.В, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены.

Третье лицо Тривайло А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Тривайло А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кудряшова О.В. Коробова А.В., представителя истца Полежаева В.А. Родионова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено, что _..года между Тривайло А.М.(Кредитор)с одной стороны и Полежаевым В.А. и Кудряшовым О.В.(Заемщики) с другой стороны был заключен договор займа N _.., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщикам Полежаеву В.Я и Кудряшову О.В. заем в сумме _..руб. сроком на _..месяцев с датой возврата _..года под проценты, рассчитанные исходя из _.. % годовых.

_.. Кудряшовым была составлена расписка о том, что Кудряшов О.В. принял на себя обязанность Полежаева В.А. выплатить задолженность в размере _..руб. перед Тривайло A.M. без указания срока возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанная расписка подтверждает доводы истца о заключении между истцом и ответчиком _..договора займа и передаче истцом ответчику по договору займа денежных средств в размере _... Данный вывод на представленных истцом доказательствах не основан.

Между тем, представленная истцом в качестве доказательства правоотношений по договору займа расписка не содержит указаний на передачу в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, указаний на обязанность заемщика возвратить займодавцу равную денежную сумму или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, данная расписка не является договором займа, в связи с отсутствием в ней существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в собственность на условиях возврата.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа не имелось.

Доводы истца о том, что ответчик взял на себя обязательство перед третьим лицом, не содержат оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласия на перевод долга с Полежаева В.А. на Кудряшова О.В. Тривайло А.М.не давал. 14.01.2013 Хорошевским районным судом по гражданскому делу N _..по иску Тривайло А.М. к Полежаеву В.А., Кудряшову О.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа N _..от _.., было утверждено мировое соглашение, согласно которому Полежаев В.А. и Кудряшов О.В. приняли на себя обязательство по уплате задолженности по договору займа N _.. от _..в размере и согласно графику платежей, утвержденному данным мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору займа с Кудряшова О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Полежаева В.А. к Кудряшову О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи