Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3955/14

Судья Щугорева А.В.

Гр.д. N33-3955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Д*** Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Никитиной И.В.

На определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22.11.2012 г., которым постановлено:

Заявление истца Никитиной И** В** об отмене определения без рассмотрения от 26 июня 2012г. по гражданскому делу N 2- 2083/12 по иску Никитиной И*В* к ГОУ "МГИМО (У) МИД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Никитина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ "МГИМО (У) МИД России о взыскании денежных средств.

Дело назначалось к слушанию на 25.05.2012 г. и 26.06.2012 г. Истец в судебные заседания не явился.

Определением суда от 22.06.12г. заявление Никитиной И.В. оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец Никитина И.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения от 26.06.2012г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя свое заявление тем, что о датах рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Никитина И.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец , извещённый о дне слушания дела, дважды не явился в суд без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения , суд указал, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Однако, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела, истец не явилась в судебные заседания 25.05.2012 г. и 26.06.2012 г. При этом, сведений о том, что она была извещена о дате рассмотрения, в материалах дела не имеется.

26.06.2012 г. заявление Никитиной И.В. было оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако о дне слушания на 25.05.2012 г. и 26.06.2012 г. истец извещён не был, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, у суда не было законных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Так как истица не была уведомлена о датах рассмотрения дела, причины её неявки на судебные заседания являются уважительными, т.к. она не имела информации о датах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, и данное определение подлежало отмене.

Поскольку суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 г. отменить.

Вынести новое определение:

Отменить определение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 г. об оставлении искового заявления Никитиной И.В. к ГОУ "МГИМО (У) МИД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи