Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-3968/14

Судья: Жолудова Т.В. Гр. д. N 33-3968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре К*** А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Гагарина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гагарина А** В** к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительным третейского соглашения - отказать.

установила:

Гагарин А* В* обрался в суд с иском к КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительным третейского соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 апреля 2012 года между ООО "ЭлитВода Ру" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого между ним (истцом) и Банком заключен договор поручительства. Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникшие из договора поручительства и связи с его выполнением, подлежат разрешению в Третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве. Третейское соглашение, включенное в договор поручительства, истец считает ничтожной сделкой, поскольку договор поручительства является договором присоединения, формуляр которого поручители изменить не могут, в связи с чем третейское соглашение не соответствует требования ФЗ "О третейских судах в РФ", кроме того, ответчик является членом Ассоциации российских банков, при которой создан третейский суд, следовательно, третейское соглашение не может обеспечить независимого и беспристрастного разбирательства. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.1 договора поручительства от 28 апреля 2012 года, заключенного между ним (истцом) и КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Представитель истца Чиник Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ажиркова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "АНЕКТ" в судебном заседании посчитал исковые требования необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец Гагарин А.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Чиник Е.С., представителя ответчика и третьего лица ООО "АНЕКТ" -адвоката Квирквия Б.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения как постановленное обоснованно и в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынося решение, суд исходил из того, что доводы истца о зависимости третейского суда от КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) не подтверждаются материалами дела, а сам иск заявлен к ненадлежащему ответчику, и руководствовался требованиями действующего Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст., 194-198 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) сделка. не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договор

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между ООО "ЭлитВода Ру" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии 28 апреля 2012 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Гагариным А.В. заключен договор поручительства.

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что при недостижении соглашения стороны будут разрешать споры в Третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве в соответствии с его Регламентом.

16 мая 2013 года между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "АНЕКТ" заключен договор цессии, по условиям которого КБ "Финансовый стандарт" (ООО) уступил ООО "АНЕКТ" все права (требования) по кредитному договору от 28 апреля 2012 года, заключенному между ООО "ЭлитВода Ру" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) об открытии кредитной линии в российских рублях.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое истцом условие договора поручительства не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта, в связи с чем отсутствуют основания для признания третейского соглашения недействительным.

При заключении договора поручительства истец, ознакомившись с содержанием и условиями договора, каких-либо возражений не заявлял.

Договор поручительства от 28 апреля 2012 года, заключенный между истцом и КБ "Финансовый стандарт" (ООО) подписан обеими сторонами.

Таким образом, истец принял содержащиеся в договоре поручительства условия, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки в договоре поручительства.

Ссылки истца на то, что договор поручительства заключен по утвержденному Банком формуляру, в связи с чем, является договором присоединения, на содержание которого истец не мог повлиять, правильно были признаны судом безосновательными.

Суд первой инстанции сделал также вывод, что применительно к договору поручительства модель договора присоединения не применима, поскольку она исключает возможность выработки каких-либо условий договора по воле обеих сторон и урегулирования договорных разногласий. Вместе с тем, условия договора поручительства не могут быть стандартными, одинаковыми для всех поручителей, поскольку должны учитывать условия кредитного обязательства, финансовое положение каждого из поручителей и их возможности по возврату полученных кредитов.

Стороны в договоре поручительства N 1233-ДП-814-8742 от 28.04.2012 совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон.

Подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия договора.

Кроме того, суда также установил, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что им были заявлены возражения относительно включения в договор поручительства третейской оговорки, а также документально не подтверждены доводы о том, что указанный договор заключен по утвержденному банком формуляру.

Доводы истца о том, что ответчик фактически осуществляет контроль за деятельностью Третейского суда АРБ, так как его должностные лица являются членами Совета Ассоциации российских банков, входят в состав Исполнительной дирекции Ассоциации, а также влияют на формирование состава Третейского суда, суд посчитал не подтвержденными.

В соответствии с п. 7.3 ст. 7 Положения о третейском суде АРБ для покрытия затрат и расходов, связанных с деятельностью Третейского суда, выплату гонораров третейским судьям, денежного вознаграждения работникам третейского суда, а также финансирование мероприятий по совершенствованию третейской процедуры, используются уплаченные сторонами по делам третейские и иные сборы, которые зачисляются на счет некоммерческой организации "Национальный фонд развития банковской системы".

Ответчик не является ни членом фонда, ни членом органов управления фонда.

Кроме того, в настоящее время банком уступлено право требования возврата суммы кредита ООО "АНЕКТ", которое не является членом АРБ, не является аффилированной или подконтрольной ответчику организацией.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что по требованиям о признании недействительным третейского соглашения КБ "Финансовый стандарт" (ООО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку выбыл из спорного правоотношения до предъявления истцом настоящего иска.

При этом, суд посчитал, что по смыслу главы 9 ГК РФ требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены к сторонам сделки.

Как установлено судом, 16 мая 2013 г. все права (требования) по кредитному договору от 28 апреля 2012 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) уступил ООО "АНЕКТ". Таким образом, на день предъявления иска 18 июля 2013 г. ответчик стороной кредитного договора и договора поручительства не являлся.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований, предъявленных к КБ "Финансовый стандарт" (ООО), считая КБ "Финансовый стандарт" (ООО) надлежащим ответчиком, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Поскольку право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права стороной оспариваемой сделки не являлся, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Гагарина А.В. к КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд первой инстанции неправильно установил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В частности, истец ссылается на то, что Третейский суд Ассоциации российских банков не является независимым, находится в материальной зависимости от Ассоциации, деятельность которой в том числе зависит от ее членов - банков, что свидетельствует о косвенной возможности ответчика влиять на деятельность Третейского суда АРБ.

Однако судебная коллегия не может признать такие доводы обоснованными и отклоняет их в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1. 2 ст. 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При этом, из материалов дела усматривается, что в соответствии с Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что при недостижении соглашения стороны будут разрешать споры в Третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, между сторонами договора в форме оговорки было достигнуто соглашение о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договора в указанном третейском суде.

С учетом положений ст. 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", судебная коллегия считает необходимым отметить, что Третейский суд АРБ создан не при каком-либо хозяйственном обществе, а при самостоятельном и независимом автономном юридическом лице - некоммерческой организации в форме ассоциации.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле материалов, коллегия полагает, что в интересах охраны действующего правопорядка действие существующей третейской оговорки, установленной в соответствии с принципом свободы договора, содержащемся в ст. 421 ГК РФ, не может быть поставлено в зависимость от одной из сторон в споре, действия которой фактически направлены на односторонний отказ от нее.

Более того, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" различает порядок образования третейского суда (ст. 3 ФЗ) и порядок формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора (ст. 10 ФЗ).

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", следует, что в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1 ст. 11 Положения о Третейском суде Ассоциации российских банков, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности Третейского суда АРБ осуществляется некоммерческой организацией "Национальный фонд развития банковской системы".

Пункт 7.2 ст. 7 Положения устанавливает, что для покрытия затрат и расходов, связанных с деятельностью третейского суда, выплату гонораров третейским судьям, денежного вознаграждения работникам Третейского суда АРБ, а также финансирование мероприятий по совершению третейской процедуры, используются уплачиваемые сторонами по делам третейские и иные сборы, которые зачисляются на счет некоммерческой организации "Национальный фонд развития банковской системы".

При этом как следует, из материалов дел, ответчик не является ни учредителем фонда, ни членом органов управления данной некоммерческой организации, действующие должностные лица ответчика не являются членами Совета АРБ или Исполнительной дирекции АРБ, а значит, не имеют возможности повлиять на формирование состава третейского суда по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования и смысла приведенных выше норм права , судебная коллегия заключает, что тот факт, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) является участником российской банковской системы и членом Ассоциации российских банков, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении гарантии объективной беспристрастности состава суда и, как следствие, нарушении принципа справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку ответчик не имеет решающего влияния на принятие решений руководящими органами третейского суда и формирования состава суда, а сам третейский суд при Ассоциации российских банков является финансово независимым.

Кроме того, в условиях существующего правового режима третейского судопроизводства, третейские суды не являются юридическими лицами и, соответственно, в любом случае не наделяются как самостоятельной правосубъектностью, так и организационно-правовой формой. В связи с этим понятие аффилированности, на которую указывают доводы апелляционной жалобы Гагарина А.В. (с учетом того, что в гражданском общеправовом смысле аффилированность сама по себе не является правонарушением), в принципе не может иметь отношения к третейским судам и их деятельности, без достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и выводы судебного решения, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств обладает достаточной степенью убедительности и доказательственной силы для заключения вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять изложенные доводы апелляционной жалобы истца и отказывает истцу в ее удовлетворении.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: