Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3989/14

Судья: Комиссаров Е.В.

Дело N 33-3989/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Ильиной С.А., Тихомирова С.Н.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым возвращено заявление Ильиной С.А., Тихомирова С.Н. заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, связанных с порядком проведения исполнительного производства.

установила:

Ильина С.А., Тихомиров С.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Храмова М.Г. от 12.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об исключении объектов из перечня арестованного имущества.

26 июля 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Ильина С.А. и Тихомиров С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано ими в суд по месту возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а именно по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по адресу: ***, что относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение основанным на положениях закона.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал на неподсудность дела данному суду, поскольку местом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем является адрес места жительства должника - ***, что к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из представленных материалов, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно возвращено заявление Ильиной С.А. и Тихомирова С.Н.

Доводы частной жалобы Ильиной С.А., Тихомирова С.Н. основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи