Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3995/14

Судья: Комиссаров Е.В.

Дело N 33-3995/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. материалы по частной жалобе ООО "Теплотруба"

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в принятии заявления ООО "Теплотруба" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП города Москвы связанных с нарушением порядка проведения исполнительских действий.

установила:

Заявитель ООО "Теплотруба" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП города Москвы связанных с нарушением порядка проведения исполнительских действий.

30 сентября 2013 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе представителя ООО "Теплотруба", ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных как арбитражными судами, так и судом общей юрисдикции. Указал также, что субъектный состав возникших правоотношений не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, поскольку одним из заинтересованных лиц является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что заявителем оспариваются действия пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, возникший спор по субъектному составу и по характеру правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судья, делая вывод о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, не принял во внимание и не проверил представленный материал.

Как усматривается из представленного материала и заявления ООО "Теплотруба" в отношении должника *** имеется сводное исполнительное производство, где взыскателями являются как юридические лица, так и физическое лицо *** исполнительный документ которому выдан судом общей юрисдикции.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединено несколько производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса (пункт 3 части 1), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, при наличии сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение решения суда общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможны.

При таких данных определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи