Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-4028/14

Судья суда первой

инстанции Бехтерева Н.В.

Гр. дело N 33-4028/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданскимделам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Никитина П.В.

на определение Преображенского районного суда г. Москвыот11 ноября 2013 годао возвращенииапелляционной жалобы,

установила:

Преображенскимрайонным судом г. Москвы 15 июля 2013 г. постановлено решение по делу по иску Никитина П.В. к ООО "Редль партнеры Юридические услуг" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Нарешение суда истцомпринесена апелляционная жалоба, которая определениемсуда от 12 августа 2013 года оставлена без движения и предоставлен срок до 15 октября2013 года для устранения недостатков.

Определением суда от 11 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков.

Наопределение суда о возврате апелляционной жалобы истцомпринесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения,судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на истечение срока, установленного для устранения недостатков и не устранение указанных в определении недостатков.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из содержания ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения немедленно подлежит направлению лицу, подавшему ее.

Однако, из материалов дела не следует, что определение суда от 12 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено истцу и получено им, так как отсутствует реестр почтовых отправлений.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с не устранением недостатков, суду следовало проверить сведения о получении истцомопределения суда.

Кроме этого, судебная коллегия рассмотрев 24 февраля 2014 года частную жалобу истца на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, отменила определение в части установления срока для исправления недостатков до 15 октября 2013 года и установила срок для устранения недостатков до 20 марта 2014 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского суда г.Москвы от 11 ноября 2013 г.отменить.

Председательствующий:

Судьи: