Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4037/14

Судья: Кузнецова Е.А.

Гражданское дело N 33-4037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Тен ТА на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

установила:

Тен Т.А. обратилась в суд с иском к Шин М.М., Ким С.А. об исключении из описи арестованного имущества, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тен Т.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления усматривается, что истец просит суд исключить из описи арестованное движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул. *. 6, кв. 31.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Никулинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно иску арестованное движимое имущество, находится в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул. * кв. 31, то есть на территории, не относящейся юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что имущество описано, вывезено и передано на хранение взыскателю Киму С.А., проживающему по адресу: г.Москва, ул.А**.419, доказательствами не подтвержден. В то же время, как следует из представленной заявителем копии акта о наложении ареста (описи имущества) место хранения арестованного имущества: г.Москва, ул. *. 6 кв. 31.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, так как суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение поданного заявления неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тен ТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: