Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4038/14

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33 - 4038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре С.М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционному представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к ООО "Весна-май" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказать,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прав и законных интересов субъекта РФ - города Москвы к ООО "Весна - Май" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, мотивируя свои требования тем, что в результате проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино", проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы, установлено, что ООО "Весна-май" арендует на основании договора N ***от 07 декабря 2007 года в границах парка земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3 779 кв.м. в целях эксплуатации здания под ресторан с культурно-развлекательным комплексом. Собственником здания является ООО "Весна-май". В результате проведенных комиссионных проверок 07 июня 2013 года, 13 июня 2013 года установлено, что земельный участок, используемый ООО "Весна-май", огорожен по периметру металлическим забором, доступ на участок ограничен, на участке осуществляются работы по строительству (реконструкции) капитального строения. Земельный участок захламлен строительными отходами, мусором. На почвенном покрове размещены бетонные плиты, блоки, иные строительные материалы. Часть земельного покрова со стороны ул. *** забетонирована в целях движения автотранспорта. Согласно акта обследования ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО г. Москвы" от 19.06.2013 г. общая площадь запечатывания ООО "Весна-май" почвенного покрова земельного участка парка по ул. ****, составила 245,65 кв.м. размер вреда, причиненный окружающей среде от указанных действий ООО "Весна-Май" с учетом уточнений составил *** руб., что подтверждено расчетом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Представитель истца З.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ю.А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в суд не явился, извещен.

Представитель ГПБУ "Управления ООПТ по ЮВАО С.Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Весна-Май", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы К.М.М., представителя ГПБУ "Управления ООПТ по ЮВАО С.Д.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Весна-май" на основании договора N ***от 07 декабря 2007 года арендует в границах парка земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3 779 кв.м. в целях эксплуатации здания под ресторан с культурно-развлекательным комплексом. Собственником здания является ООО "Весна-май".

В результате проведенных комиссионных проверок 07 июня 2013 года, 13 июня 2013 года установлено, что земельный участок, используемый ООО "Весна-май", огорожен по периметру металлическим забором доступ на участок ограничен, на участке осуществляются работы по строительству (реконструкции) капитального строения. Земельный участок захламлен строительными отходами, мусором. На почвенном покрове размещены бетонные питы, блоки, иные строительные материалы. Часть земельного покрова со стороны ул. *** забетонирована в целях движения автотранспорта. На земельном участке размещены бытовки для рабочих и строительная техника.

Также установлено, что ООО "Весна-май" на указанном земельном участке ведет строительные работы без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно сведениями ОАТИ г. Москвы от 15 июня 2012 года ООО "Весна-май" выдан ордер на производство исключительно работ по ремонту фасада здания по ***, срок действия которого истек 10 октября 2012 года.

Согласно акта обследования ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО г. Москвы" от 19.06.2013 г. общая площадь запечатывания ООО "Весна-май" почвенного покрова земельного участка парка по ул. ***, д. **, составила 245,65 кв.м., таким образом, размер вреда, причиненного окружающей среде составляет *** руб., что подтверждается расчетом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, - судебная коллегия не может оставить без внимания, в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик устранил причиненный окружающей среде вред, произведя работы по посадке 70 деревьев 5 кустарников и озеленение территории. При этом, приняв во внимание акт обследования территории от 10.10.2013 года на предмет соблюдения природоохранных требований, составленный специалистом отдела ООПТ в границах ПИП "Кузьминки - Люблино", согласно которого на момент обследования перекрытия почвы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик за свой счет устранил выявленные нарушения.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу ст. 78 Федерального Закона от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Весна-май" на основании договора N *** от 07 декабря 2007 года арендует в границах парка земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3 779 кв.м. в целях эксплуатации здания под ресторан с культурно-развлекательным комплексом. Собственником здания является ООО "Весна-май".

В результате проведенных комиссионных проверок 07 июня 2013 года, 13 июня 2013 года установлено, что земельный участок, используемый ООО "Весна-май", огорожен по периметру металлическим забором доступ на участок ограничен, на участке осуществляются работы по строительству (реконструкции) капитального строения. Земельный участок захламлен строительными отходами, мусором. На почвенном покрове размещены бетонные питы, блоки, иные строительные материалы. Часть земельного покрова со стороны ул. *** забетонирована в целях движения автотранспорта. На земельном участке размещены бытовки для рабочих и строительная техника.

Согласно сведений Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30 мая 2013 года, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 19 июня 2013 года разрешение ООО "Весна-май" на строительство по указанному адресу не выдавалось.

Из акта обследования ГПБУ "Управление ООПТ по ЮВАО г. Москвы" от 19.06.2013 г. усматривается, что общая площадь запечатывания ООО "Весна-май" почвенного покрова земельного участка парка по ул. ***, д. **, стр. ***, составила 245,65 кв.м.

Суд не учел то обстоятельство, что решение о возмещении ответчиком вреда в натуральной форме уполномоченным государственным органом не принималось, приемка восстановительных работ уполномоченным государственным органом также не осуществлялась в соответствии с требованиями п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы денежные средства в размере *** руб., при этом, судебная коллегия при определении размера ущерба принимает расчет Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с учетом корректировки.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к ООО "Весна-Май" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ООО "Весна-Май" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в счет возмещения ущерба ***(***) руб.

Взыскать с ООО "Весна-Май" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: