Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4054/14

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33 - 4054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Малаева М.П., Малаевой И.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Малаева М.П., Малаевой И.Г. в интересах М.С.М. отказать,

установила:

15 ноября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.В.И. о признании сделок недействительными, передаче квартиры в собственность г. Москвы, выселении Малаевых М.П., И.Г., С.П, С.С., Г. А.С. и снятии с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.

Малаев М.П., Малаева И.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2012 года в части выселения и снятия с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. *, кв. ** на один год или до момента выздоровления М.С.М., ссылаясь на те обстоятельства, что несовершеннолетняя М.С.М. страдает тяжким заболеванием, препятствующим ее выселению.

Истец Ф.В.И., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали заявление об отсрочке.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Малаев М.П., Малаева И.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 15.11.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставлении отсрочки не имеется, поскольку наличие заболеваний у несовершеннолетней М.С.М. не является препятствием к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельнымы, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Малаева М.П., Малаевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: